křesťanství vs. islám

K druhému příspěvku Daniela S. - ano, možná že Litera Písma má vždy poslední slovo, ale nevzniklo už ve středověku dílo Ano a ne, které proti sobě staví odporující si pasáže Bible?
Navíc k islámu - muslimové mají uznávat VŠECHNY seslané knihy, Bibli nevyjímaje, třebaže Korán má poslední slovo (doslovně se to bere tak, že některá tvrzení biblických i bájných arabských proroků mohla být překroucena věřícími).
Nejsem ani muslimka, ani křesťanka, a odvážím se tvrdit, že náboženství je vždy takové, jací jsou lidé, kteří ho vyznávají. Když jsou někteří fanatici, dojedou na to i ti slušní věřící.

28.11.2008 17:11:00 | voedor

Pěkná diskuse. Jako křesťan bych k tomu podotnul, že nevidím nic špatného na víře v Boha, ať už se jedná o křesťany nebo o musliny. Problém je, jak píšete, v moci, kterou si někteří chtějí přivlastnit. V křesťanství je osob, které touží po moci, dnes již jen minimum. Co se týče islámu, myslím, že je to demokratické sdružení. Proti nim mluví pouze militantní skupiny, kterých je málo, ale stačí na to, aby z islámu vytvořily krvelačnou bestii.

Každý ať tedy prožívá víru v Boha - na tom není nic špatného. Zvláště když se člověk řídí Desaterem a snaží se lidem i společnosti přinést lásku a užitek. Ja ovšem potřeba vyhnout se extrémům - ty již nemají s vírou a s Bohem vůbec nic společného.

09.09.2008 13:44:00 | Hippy

Výborně, díky za zajímavou diskuzi. Hlavně z odborného hlediska to pro mě bylo poučné.

01.09.2008 21:48:00 | Kirkhof

Ano s tímto výkladem bych souhlasil. Islám je v současné podobě fanatický z důvodů ropných a mocenských. Trochu výjimka je Izrael a jeho problémy s Islámem. Ale islám už ukázal schopnost tolerance a ukazuje ji v Kataru, Abu Dhabě a jiných Emirátech, proto je ostatní fanatický islám spíše otázkou zneužití náboženství vládnoucí mocí.

A to je stejné jako to bylo u křesťanství, budhismu, hinduismu a vlastgně i židovství. Naštěstí křesťané už před staletími pochopili, že nejlepší obranou proti fanatismu je sekularizace - tedy oddělení světské a církevní moci od sebe. A jakmile tohle pochopí i v Íránu a jinde, bude islám pouze zajímavým folklórem a jako se u nás chodí do Svatého Víta, tak budeme v Mekkce chodit do Velké mešity...

01.09.2008 21:38:00 | Daniel S.

Dobrá tedy, připusťme, že Bible se neupravovala, ikdyž je podle mě trochu naivní si myslet, že jako prostý občan mám přístup ke všemu. Ale tvé důkazy jsou v tomto přesvědčivější. Ale stále tu máme fanatiky na obou stranách, dnes jsou známější ti islamští nicméně nebylo tomu tak vždy. Křesťanství i islám dávali, dávají a budou dávat životní prostor a hlavně nové posluhovače fanatikům, kteří si budou vykládat písmo po svém. Jak jsem již napsal nemám nic proti náboženstvím jako takovým, ale dokud tu bude něco takového jako Bible a Korán, bude tu dostatek prostoru pro různé výklady těchto písem a ospravedlňování zvěrstev. Je i v zájmu těchto náboženství, jasně kodifikovat a co nejvíce zjednodušit víru, aby byla jasně srozumitelná a fanatické organizace nebyly označovány za islámské potažmo křesťanské, ale za fanatické, radikální, teroristické atd. Neboť světem hýbou média, dnešní západní člověk nenávidí terorismus, ale islám, je to pro něj synonymum. Je to podobné jako když média natloukly veřejnosti do hlavy, že proti neonacismu bojují anarchisti, pro mě jako antifašistu je to potupa být zaměňován se současným, sotva stojícím anarchistou. Nemluvě o tom, že současní anarchisté, spatřují anarchismus pouze v drogách a alkoholu, pravou podstatu tohoto hnutí však zná málokdo z nich, jestli vůbec někdo.
Ale zpět k původnímu příspěvku, tímto článkem jsem chtěl upozornit na neoprávněnou zášť západních obyvatel proti islámu. Nemůžeme omlouvat všechny zločiny některých křesťanů současným stavem křesťanství, stejně jako nemůžeme omluvit současné chování některých muslimů minulostí. Ale rozhodně nemůžeme jednu skupinu zatracovat více než tu druhou. Zároveň upozorňuji na to, že se situace, pokud se nic nezmění, může obrátit a kvůli některé radikální skupině ohánějící se křesťanstvím a za pomocí dezinformací získávaných z médií může upadnout v nemilost křesťanství.

01.09.2008 17:30:00 | Kirkhof

Ještě to doupřesníme...

1. Poslední slovo nemá v žádné církvi žádné koncilium, ale Litera Písma - tedy co nejlepší výklad Bible k dannému tématu. Ano, ten se může vyvíjet tak jak se vyvíjí poznání lidstva a občas se mění. Proto už dneska nikdo (ani katolíci) neupalují čarodějnice. Litera písma je věc neuvěřitelně demokratická a umožňuje, že i Papeži je něco nadřazeného. Ani Papež nemůže mluvit proti Bibli. Maximálně ji může křivě vyložit, ale to není udržitelný stav. Obzvlášť dneska ne, když číst umí vlastně každý...
Proto také říkám, že v křesťanství se musí reformovat církve, což je normální, protože společnost se taky zreformovala od otrokářské k občanské.

2. To, že církve něco připsaly k Bibli... Proti tomu hovoří dvě skutečnosti. Jednak známe originály nebo opisy jednotlivých biblických knih z období pár let po jejích vzniku. A navíc jsou tyto kopie rozšířeny do tolika rozdílných prostředí (Arménská církev, koptská církev, pravoslavní, apod) že by se jakýkoliv rozdíl po roce 100 našho letopočtu projevil. Jinými slovy, kdyby katolíci kdykoliv během dějin do Bible něco přidali, věděli bychomto, protože máme stovky dochovaných opisů z roku 70. Mimochodem, kdybychom tuto metodu - množství dochovaných opisů + rozšíření uplatnili na ostatní historické knihy, tak Caesarovy zápisy o válce Galské jsou bezcenné, protože jsou dochovány jen ze dvou opisů, které vznikly nejméně 500 let po sepsání originálu. Podobné je to s Kosmovou kronikou, Herodotovými Dějinami a dalšími dílky. Bible je oproti nim superpřesně zdokumentovaná a dochované opisy jsou nejvýše 30 let mladší než originály... A Korán je ještě přesnější než Bible, protože je známa přesná posloupnost koránů až k roku cca 700. Takže pokud tvrdíš, že Bible je historicky sporná, protože se do ní dalo něco připsat, pak dějepis je ještě mnohem spornější, protože prostor pro úpravy je mnohem větší...
No a pak existuje ještě jedna skutečnost. V roce 1960 byly v Kumránu u Mrtvého moře nalezeny svitky s částmi starozákonních knih, které jsou z roku cca 300 př. nl. Porovnáním se současným světovým překladem Bible se zjistilo, že faktická podobnost je 98% a kontextová takřka 100%. Tedy falzifikování biblických textů je celkem přesvědčivě vyvráceno.

01.09.2008 16:46:00 | Daniel S.

Díky za příspěvek nepochybně víte o Bibli i Koránu mnohem více než já. Nicméně z praktického hlediska, které jsem zde uvedl, totiž to, že Bible i Korán mají různé výklady, které umožňují fanatikům ospravedlňovat své činy se nemění. Pravdou také zůstává, že Bible má určitou podobu, ale nikdo nemůže s určitostí tvrdit, že do ní nebylo církví něco dopsáno mnohem později. Navíc i dnes má první a poslední slovo v otázkách křesťanství církev, Vy i já se shodneme na tom, že se jedná o mocenskou organizaci. K čemu bylo "čarodějnicím" to, že v Bibli je napsáno 1000 krát spojení Boha a lásky, když se věřící nechávají vést papežem, a ten se zodpovídá jen sám sobě? Je to stejné jako u islamistických vůdců. Závěrem tedy: "Napsané je to pěkně, ale realita není na papíře".

01.09.2008 15:55:00 | Kirkhof

Z laického pohledu v tom rozdíl možná nevidíš, ale z pohledu profesního... Jen malý příklad. V Bibli se více než 100x vyskytuje spojení, že Bůh je láska. V Koránu ani jednou. V Bibli se nachází více než tisíc hlavních postav, které popisují svou "zkušenost s Bohem", v Koránu je jen jedna - totiž Mohamed.
Bible má 66 knih, které vznikaly v období dlouhém 1500 let, korán vznikl za desetiletí.

V křesťanských církvích nebylo nikdy nutné reformovat náboženství, ale reformovaly se církve. Nebylo nutné měnit Bibli, ani k ní přidávat, ani od ní ubírat, bylo nutné zobecnit výklady. Totiž bylo nutno nevytrhávat texty z kontextu a zohlednit jejich kontext historický, kulturní, národní, apod.

Oproti tomu v islámu došlo hned k několika reformám náboženství. ke koránu bylo nutno přidat navíc ještě Hadísy. Samotný korán v sobě obsahuje náznaky reformy islámu, ke které došlo ještě dřív než vůbec islám začal. Například jsou tam ještě fragmenty tzv. satanských veršů a potom medínské sůry jsou v protikladu s mekanskými a výslovně se v nich uvádí, že mekanské jsou špatné.
Další reforma náboženství se podobá křesťankému schizmatu, ale jen vnějškově, protože zatímco křesťané se rozhádali kvůli pojetí víry, ale bible zůstala stejná, muslimové se rozhádali o pojetí náboženství - jiné hadísy uznávají šiíté a jiné sunité. Tedy každá z těchto skupin odsoudila kus nedílné součásti koránu, což se v křesťanství nikdy nestalo.

Tolik jenom k těm nejzásadnějším rozdílům. Naopak džihád, křížové výpravy, husitství, osmanská renesance to nejsou otázky o odlišnosti náboženství, ale otázky rozlišnosti pojetí náboženské moci. A tam není rozdíl mezi křesťansku, muslimskou, hinduistickou, budhistickou, či jakoukoliv jinou společností. Všechny mají totiž společné to, že nejde o náboženství, ale o zdůvodnění osobní moci.

01.09.2008 14:19:00 | Daniel S.