Konec lží - část 2. - smrt humanismu
Konec lží - část 2. - smrt humanismu
Anotace: Navazuji na předchozí úvahu, v níž se pokouším zlikvidovat víru v existenci Boha a vesmíru. Nyní se víc pokouším likvidovat víru v dobro a zlo tím, že ukazuji principy na nichž člověk funguje.
Pudy jsou specifická část velení a nimi se budu nyní zabývat. Pudy byly utvořeny již u tak jednoduchých organismů jako jsou bakterie, viry a prvoky u nich však měly daleko k lidské obdobě. U virů bakterií a prvoků není potřeba schopnost rychlé přeměny chování, protože jejich životnost je krátká – prostě se namnoží jen ti co se se zlými podmínkami vypořádají protože při jejich výrobě došlo k mutaci a nejsou totožní jako zbytek. U složitějších organismů s delší životností byl však tento postup zcela nevhodný. A tak se, jako náhrada rychlého množení, objevil nový řídící mechanismus, vědomí.
Vědomí je program pod částečnou kontrolou pudů. Cílem pudů je přimět vědomí konat věci, vedoucí k blahu jednotlivce s cílem – přežijí ti nejpřizpůsobivější. K dosažení těchto cílů využívají pudy látek, známých jako endorfiny, které paralyzují vědomí a vyvolávají tak pocitů, známých jako euforie. Na těchto pocitech se zakládají i lidské vztahy, jelikož jsou lidé společenští tvorové, mají tendence s jinými lidmi spolupracovat, je to strategie přežití. Společenské vztahy jsou tvořeny jako základy vzniku spolupráce, to je jejich účelem. Jejich principem je účelné vylučování endorfinů v okamžicích k tomu vhodných v závislosti na druhu společenského vztahu, zda-li se jedná o lásku, přátelství, rivalitu, pohrdání, či nenávist. Tím vznikají vzorce chování, které jsou stvořeny pro získání co největšího množství endorfinu. Ty jsou posléze aplikovány, aktualizovány, upravovány a nahrazovány při zpracovávání nových zkušeností – příkladem uvedu slušnost k lichocení, které vyvolává u druhého nejen vyplavení endorfinů, ale i pocit dluhu, který se utiší v okamžiku návratu lichotky.
Tím se pomalu přesouváme k poslední formě otroctví – otroctví znalostí. Lidé říkají, že máme svobodnou vůli, že se můžeme rozhodnout, pche. Ptám se vás, na základě čeho sakra rozhodujete? Řeknu vám podle čeho, podle tří věcí – genetiky(když jste v bludišti, můžete si vybrat doleva nebo doprava, IQ, apod.), kterou nemůžeme ovlivnit, situaci, kterou nemůžeme ovlivnit a znalosti, které také nemůžeme ovlivnit. Například rozhodnutí, že se rozhodneme získat více vědomostí, činíte na základě aktuálních vědomostí, které jste nezískali z vlastní vůle, takže ani toto rozhodnutí není svobodné a žádné další rozhodnutí nemůže být svobodné, neb jsme jej činili za podmínek, při kterých jsme se rozhodli jinak. "Člověk" nenese vinu za své chování, ale musí čelit následkům svého jednání. To nás staví na roveň kameni, který také musí nést následek toho, že se odlomil od skály, ačkoli se odtrhnout nechtěl.
Komentáře (25)
Komentujících (8)
Doporučit
Tisk
Další úžasná úvaha. Takže- Pokud jde o víru, víra je jen uvědomění si pudů, instinktů a předem rozhodnutého 'osudu' minulosti, které ale nedokážeme pochopit. Protože jsou naší součástí a patří spíše do podvědomí a nevědomí, nepatří k nám jako nám samím, kteří si myslíme, že myslíme. A to nazýváme bůh. Pokud jde o jasnovidectví nebo de javu, můžu uvést dvě věci.
1, De javu může být způsoben mírně zpomaleným přenosem informací z nedominantní do dominantní hemisféry, které pracují jinak časově souměrně a jedna informace se k nám tak dostane dvakrát, což vyvolá pocit, že už tu určitou věc/situaci známe.
2, Někdo kdysi řekl, že kdybychom najednou zastavili čas a obsáhly všechny atomy myslí, mohli bychom říct, co se stane v budoucnu. Já tvrdím, že stačí znát celou minulost po psychycké a mentální stránce. To nahrává i tady Trystanově teorii, které věřím, že celá věc se svobodnou vůlí je jen ovlivnění, i nevědomé, minulostí. A proč by naše všemocné podvědomí nemohlo pochopit víc než mi sami s naším vědomím? Tím mluvím o jasnovidectví.
A když vezmeme v potaz neustále vyvíjení lidského mozku a zdokonalování, plus pud sebezáchovy, který spolu s příchodem a vylepšením vědomí musel značně posílit, troufám si tvrdit, že si to dostatečně inteligentní člověk může uvědomovat, aniž byse zbláznil nebo spáchal sebevraždu. Nemluvím o myšlenkách na sebevraždu.
Myslím... I když asi nemyslím za sebe.
Tak fajn, moc kecám, máš tip ;)
13.04.2012 21:12:55 | angellka
3. A jak jsem již řekl, vědomí je velká kalkulačka, xenofobie je pud, který se aktivuje ve vhodných podmínkách...
10.06.2011 17:11:00 | Trystan ap Tallwch
Dead head: promiň, nepochopil jsem tu počáteční formulaci a celá první část mi pak nedávala smysl, teď jsem to již pochopil.
1. Fantazie je jen kombinováním dvou částí paměti neobvyklým způsobem - paměť totiž můžeme teoreticky(nevím jak se to nazývá v odborné terminologii) na vzorce chování a objektivní paměť(= k objektům(lidé, atp.) se vztahující). Když například máme lidoopa, který zjistil, že hozením kamene může srazit ovoce na které nedosáhne a ten se pak ocitne v dosahu dravce, pokud je dostatečně inteligentní, použije vzorec chování kamene.
10.06.2011 17:10:00 | Trystan ap Tallwch
Ewon: Dead head na některé otázky odpovídá nedokazatelnými a jako bonus logice se vzpouzejícími řešeními. Proto si moc nerozumíme. Ale zajímá mne, proč si myslí, že je kalkulačka xenofobní a proč si myslí, že na jeho poslední nesrozumitelnou řeč, která mi přijde tak zmatená, jako kecy politiků, odpovím. Možná, kdyby to přeformuloval odstraněním všech špatných formulací...
10.06.2011 17:02:00 | Trystan ap Tallwch
Ewon:
Trystan v nějakých otázkách redukuje problémy a tím přichází o nejširší pohled na svět, čímž jsou ohroženy závěry, které dělá. Proto si moc nerozumíme. Ale zajímá mne, jaký zaujme postoj k těm instinktům.
Co se týče mě a Junga - Junga asi nejlépe pochopíš, když si tu individuaci (kterou Jung neustále zmiňuje) prožiješ. Bez této zkušenosti je to dost nečitelná četba. Jinak to, čím argumentuju jsem si ze zkušenosti ohmatal.
Jinak všeobjímající pohled na svět je věc extra úvahy a ne komentářů k Trystanvoě úvaze přece ;-)
10.06.2011 10:12:00 | dead-head
Pokusím se shrnout, jak na mě působí posledních několik komentů. Předně nerozumím jim a asi nemá smysl se hádat o slovíčka. (ale tak trochu by mě zajímalo, jestli si rozumí dead head s trystanem).
Můj kontext: čet jsem jeden stručný výtah od Junga, plus na něj občas někde narazím (archetypy jsou všude :-) ). K tomu něco jako vědecká filozofie (pozitismus?) a různé filozofické teorie. (i z literu...)
To, co reprezentuje Trystan je zhruba toto (mám pocit , že si úplně nepamatuju úvahy, ale spíš mi jde o lidský postoj). Svět je něčím řízený: říká tomu matematika. Člověk je obětí světa. Stručně řečeno mi to připadá jako fatalismus, který nějak zdůvodňuje. Nicméně z toho cítím pesimismus. Jednak přesvědčení: "já na to přišel a většina lidí o tom neví". A druhak:" všichni jsou na tom stejně, působí to tak na všechny, nikdo neunikne. (A to je strašné) a iluze jsou jen iluze." Je možné, že takto už uvažoval někdo v historii, mě osobně to ale připadá originální, nikdo konkrétní se mi nevybavuje.
dead head: z něj cítím čtení Junga a právě jeho filozofii s tím, že používá pojmy, které mají v běžné řeči jiný význam než v jungovské filozofii- pro mě mají nejasný význam a často neočekávané důsledky. Takže by mě asi zajímalo, jestli pojmy co používá Tristan jsou vyčtené od Junga anebo odjinud, nebo si je definuje po svém. Dead head sice nějak argumentuje (nedokážu to plně posoudit), ale nesnáží se přinést nějaký všeobjímající objev (narozdíl od Trystana). (on ten Jung sám docela stačí :-) a je otázka nakolik mu věří, či nakolik dokáže říct, že je pravdivý)
06.06.2011 11:39:00 | ewon
Ani ne,
1. No je to odvážné tvrdit, že obsahy vědomí tvoří charakter – to mi nějak nesedí – už kvůli tomu, že vědomí má náhodné obsahy (třeba fantazie) a navíc má i pevné struktury – neboli komplexy – přitom osobnost tvoří právě struktury, které informace z vědomí zpracovávají.
Buď tedy přisuzuješ charakter k největšímu komplexu (za podmínky že komplex je plně identifikován s vědomím – což je jeden z možných stavů, nikoliv však plný výčet) nebo pozoruješ základní struktury vědomí na základě chování vůči ostatním komplexům. A xenofobní charakter vědomí se dá pozorovat na tom, že se aktivují obranné mechanismy člověka, když má být komplex zrušen (rozpuštěn) a vědomí tedy přijde v dané situaci o půdu pod nohama. Typicky: když osočím člověka, že moc chlastá, tak se bude této vtíravé myšlence bránit – aby si udržel kontinuitu vědomí – případně ji přijme, aby měl klid - tzn. otupil intentzitu sdělení, ale chlastá dál.
2. Pozor k tomu obratu vědomí= já. To nesedí třeba v případech schizofrenie, kdy nadvládu nad vědomím převzal jiný komplex než komplex „já“ . Jinak je to jasný.
3. Ano, instinktivní stránka osobnosti se snaží přejímat nadvládu nad vědomím – a to tím více, čím se snaží vědomí umlčet instinkty. Vliv instinktů je tedy pro vědomí rozkladný – takže se aktivuje ta „xenofobní“ část vědomí a ty instinkty nějak potlačuje a to tím způsobem reakcí, jak jsem popsal níže.
31.05.2011 10:24:00 | dead-head
Ti si ze mne děláš prdel...
Za 1. Vědomí nemá samo o sobě žádný charakter. Je to kalkulátor, či spíše počítač. Instinkty a na instinktech založené vzorce chování - to je to co nazýváme charakter. Takže vědomí nemůže mít xenofobní charakter!
2. Vědomí můžeš vychovávat, ale jelikož vědomí jsi ty, je to vlastně samo-výchova objektu, který je dokonale podřízen pudům. Pročež - nemůžeš prakticky uniknout.
3. Vždy dokonale podléháš pudům. Můžeš se pokoušet s nimi hrát šachy - využívat jeden proti druhému, bojovat skrze fantazii, ale to ti svobodu nedává. Jsi pořád stejným otrokem, neb k tomu aby ses pudům vzepřel tě dovedly opět samotné pudy. Zvířata mají naprogramovanou touhu po svobodě - je to pud. Stejný pud zotročuje nás a jelikož je on naším otrokářem a zároveň tím, kdo nám působí bolest. Narozdíl od zvířat, která mají nedostatek inteligence, aby si uvědomili, že pudy nejsou součástí vědomí - tedy vlastního Ega. Ani já se nedokáži zbavit pudové kontroly.
27.05.2011 17:50:00 | Trystan ap Tallwch
Argument, že něco pošleš do nedefinované historie je právě ten zyp epického omylu shrnutí problému ze stolu, o kterém jsem psal pár komentů zpět.
Xenofobní charakter má pouze vědomí, nikoliv instinkty. Já se tu bavím o obrazech z instinktů a ne jejich interpretacích, které se dějí až ve vědomí - to je, jak jsem psal, věc výchovy - protože vědomí lze vychovávat.
Interpretace obsahů mají z dlouhodobého horizontu několik forem:
a) buď jim člověk podlehne s výhradou a stane v tomto případě závislý na nějaké kolektivní formě víry nebo kolektivního názoru - to je to, o čím jsi argumentoval
b) podlehne jim bez výhrad – to je většinou stav nějaké psychické nemoci (schyzofrenie, neuróza…)
c) bude je odmítat – tzn. bude hledat všechno možné,aby ten vliv obsahů omezil, nebo snížil jejich intentzitu – buď je popírá, bere utišující prostředky, a nebo třeba to, co právě děláš, že píšeš tyhle úvahy.
d) obsahy integruje do vědomí – čímž obsahy přestanou působit – a člověk přestane být vnitřně rozpůlený. Postupy jsou popisovány v podstatě od období Egyptské říše – ale kdo ví, kolik toho mohlo být před tím v rámci ústní lidové slovesnosti.
No a v tomhle světle je třeba si uvědomit, že obsahy instinktů neustále působí a člověk se s nimi musí ve vědomí vyrovnávat. Asi tak k instinktům.
27.05.2011 10:03:00 | dead-head
Omyl... Celé to duchovno je založeno na tom, že člověk, stejně jako příroda, je od přírody xenofob. Lidé kdysi dávno viděli spousty věcí, které si nedokázali vysvětlit a kterých se báli - blesky, zemětřesení, smrt. Narozdíl od zvířat má člověk velkou fantasii, a tak si vytvořil bohy(popř. duchy), kteří tyto mocné síly reprezentují... a jakmile byli bohové na světě, už nebyl takový strach ze smrti, z blesků, ze zemětřesení. Navíc, nabízela se otázka... nedají se tito bohové uplatit? Atd. Není na tom nic tajemného.
26.05.2011 15:02:00 | Trystan ap Tallwch
- No takže pokud tedy pudy jsou nastaveny evolucí do nějakého stavu.
- A dá se taky usuzovat, že pudový systém, je zřejmě autonomní a působí paralelně s vědomím (příkladem je třeba afektivní chování - vliv nějaké informace vyvolá ztrátu kontroly vědomí a afektivní výbuch).
- No a vzhledem k tomu, že právě pudová oblast je taky mimo jiné i zdroj představ o bohu, duši světa, duchovna (projevy např. ve snech) tak, dle tvého tvrzení, že to je nastaveno evolucí, se dostáváme k tomu, že duchovnost člověka je něco, co je právě nastaveno evolucí.
Tady je zajímavé, že tyhle snové představy Jung pozoroval u lidí napříč kontinenty a byly velmi podobné a navíc byly velmi podobné i mýtům různých kultur – což by i mohlo odkazovat na globální vliv evoluce.
Takže člověk je z důsledků instinktu taky puzen k tomu žít duchovním životem – a tedy odduchovnění světa je něco, co jde proti evoluci a tedy proti člověku samotnému. Což je fér, ne ?
Jediný problém nastává, když vědomí jde proti instinktům ;-)
26.05.2011 13:38:00 | dead-head
K těm pudům - co tím sakra myslíš? 0udy jsou aktivní permanentně, akorát na organismus vypouští chemický bombardment na základě zpracování přijatých informací, podle toho jak byly evolučně nastaveny...
25.05.2011 20:48:00 | Trystan ap Tallwch
Co se týče synchronicity - projevované např. v deja-vu, tak samozřejmě je to logické, že by někdo ten signál musel poslat a do představy kauzálního světa to přirozeně nesedí. V tom dost překáží přílišná četba sci-fi materiálů. Nicméně smetením ze stolu se ten fenomén nevysvětluje (to je právě zaručený postup k fatálním omylům). Z kauzálního pohledu se ten fenomén nechá vysvětlit, jako fascinace archetypem, který daný člověk v tu dobu zosobňuje - ať si toho je nebo není vědom !!! - a tedy v jistých stavech oslabeného vědomí může nahlídnout na připravený scénář, kam ho daná fascinace archetypem dovede - a když tedy bude žít stejným způsobem, tak se do toho stavu dostane - tak to může fungovat na osobní rovině. No a v tomhle smyslu člověk prožil budoucnost neboli synchronistický zážitek, protože registroval, nějaký budoucí stav věcí.
Co se týče těch chemických reakcí - je hezké vědět,že tělo na základě vývoje vybaveno systémy žláz s vnitřní sekrecí. Ale ptal jsem se spíše na to, jaké jsou pohnutky, v jakém stavu musí být člověk, aby se takový systém aktivoval?
25.05.2011 11:52:00 | dead-head
Heißenbergovy relace neurčitosti platí sakra pro všechny objekty. Akorát, že se stoupající hmotností míra nepřesnosti klesá - když odrazíte foton k lokalizaci pozice meteoru velkého jako barák, jak moc si myslíte, že to s ním pohne?
Jestli si myslíte, že je opravdu nějak možno "přenést budoucnost" do lidského mozku, jste neinformovaný. Nejprve by se musel z budoucnosti vyslat jakýsi signál, který by navíc musel být zakódován tak, aby ho lidský mozek byl schopen zpracovat a namířen na místo, kde by ho mohl zachytit.
Proč se chemické reakce v našem těle dějí? Protože jsme se vyvinuli z bakterií - náhodného shluku organických látek, který má v sobě jediný program - sebekopírování, upravený evolučním bojem v svou zdejší podobu...
24.05.2011 21:22:00 | Trystan ap Tallwch
No už to začíná být zajímavý, jen z těch 3 věcí, co jsi psal, které určují rozhodování, jsi zmínil jen genetiku, zřejmě máš v kapse 3 díl:)
Jinak, zatím není prokázané, že by Heisenbergovy relace neurčitosti fungovaly jinde než v mikrosvětě, protože od jisté velikosti objektu platí Newtonova mechanika a od jisté rychlosti platí relativistická fyzika. Nicméně kvantového efektu na mřížce (dualita vlny a záření doposud platná jen pro foton a elektron) se již v Rakousku dosáhlo na molekule fulerenu, což je pokrok, který tu hranici posunul (viz http://www.avc-cvut.cz/avc.php?id=9545).
Nicméně četl jsem nějaké hypotézy o kvantových jevech na fenoménu synchronicity (alternativa ke kauzalitě, kde kauzalita předpokládá lineární plynutí času, kdežto synchronicita ne - proto člověk může registrovat událost dříve, než se událost stane) - ale to je zatím neprobádaná oblast.
Nicméně z existence synchronicity (která zdokumentována je) lze usuzovat, že vědomí je plně pod vlivem kauzality, kdežto pudy (instinkty) nutně pod jejím vlivem být nemusí - přece jen synchonistické události se dají zažít mimo přímý vliv vědomí (sen, stavy blízko smrti, intoxikace halucinogeny).
Co se týče vědomí, můžeš se dostat do zajímavé pasti, kdy svojí úvahou a argumenty ukážeš, že svět vědomí nepotřebuje boha, to zřejmě taky dokážeš, ale žádný přínos to mít nebude, protože to je zřejmá věc - vědomí se vyvíjí a kultivuje - je tedy něčím syntetickým v těle. To, co ale je zdrojem představ o duši světa, obrazu boha, světa duchů nebo jiných věcí je právě věc instinktů (neboli oblast, kam vědomí nemůže) a bylo by hloupé to omezit na chemické reakce a zapomenout na otázku, proč se vůbec tyto chemické reakce dějí?
24.05.2011 16:21:00 | dead-head
seh: To rozhodnutí jsi udělal nevědomě na základě absorbovaných vzorců chování, odvozených ze skutečností, které se udály tobě, či zkušeností získaných jiným způsobem. Vracíš li se tímto způsobem zpět lidským životem, dojdeš až k narození, které si nikdo nevybral. Veškeré další činy jsou pouze reakce na reakce a reakce na reakce na reakce a tak dále. Celá svoboda rozhodnutí je na hlavu postavená? Z čeho by vznikala? Ať již platí kauzalita či statističnost jevů, je třeba poukázat na to, že v prvním případě se jedná o reakce vycházející z předchozích událostí a v druhém o náhodu, ani jedna teorie nedává člověku patent na to, činit nějaká rozhodnutí...
13.05.2011 22:17:00 | Trystan ap Tallwch
dovoluji s tebou nesouhlasit. Například já jsem začal hledat znalosti z vlastní vůle aniž by mi to někdo do hlavy nutil (esoterika)
13.05.2011 15:09:00 | seh
To, že jsou tyto jevy statistické - z našeho hlediska, neb pro nás platí Heißenbergovy relace neurčitosti, ještě neznamená, že neexistuje skrytý, nedosažitelný princip kauzality, který nemůžeme díky relacím neurčitosti odhalit. Ve světě, kde potřebujeme k získání informací odrazit foton od cíle jsou Heißenbergovy relace zcela logické. To, že je nějaký princip, který za tím stojí, neidentifikovatelný, neznamená, že tam není... nicméně uznávám, že to ani neznamená, že tam je...
12.05.2011 21:39:00 | Trystan ap Tallwch
Sice nejsem na takovym stupni znalostí fyziky, ale z hlediska filosofického je v podstatě jedno, jestli má někdo z vás pravdu.
Mě nejvíc bere daniel s., kerej si o sobě myslí, že má víc inteligence než prvok :D
12.05.2011 17:26:00 | Corsica
Haha tak si zahulte a bude vám to jasný:-)Ne to je vtip,samozřejmně pokud se vědou člověk zabývá pouze jako laik asi svůj názor jen tak neobhájí-kvantová fyzika je pro mne zcela fascinující nicméně nevěřím že by jsme někdy odhalili všechna její tajemství---
11.05.2011 21:18:00 | la loba
Haha tak si zahulte a bude vám to jasný:-)Ne to je vtip,samozřejmně pokud se vědou člověk zabývá pouze jako laik asi svůj názor jen tak neobhájí-kvantová fyzika je pro mne zcela fascinující nicméně nevěřím že by jsme někdy odhalili všechna její tajemství---
11.05.2011 21:18:00 | la loba
Daniel S: a nějaké argumenty by byly?
vladan: uznávám, že s kvantovou mechanikou mám nepříjemnosti, chápu ji, nicméně nevěřím některým závěrům. Minule jsi mi říkal, že pokud teorii nemůžeš vyvrátit. Podle Heißenbergových relací nemůžeme znát ani původní, ani konečný stav, takže nemůžeme kauzalitu vyloučit. Teď se vymotej ze svých vlastních premis, brácho.
11.05.2011 21:11:00 | Trystan ap Tallwch
Nejvíc mě bere ten nadpis - "Konec lží...." je to jak bulvární titulek. A zbytek je také bulvár. Aneb jak pomocí poloinformací, polologiky, poloznalostí, poloznaků a polopravd dojít ke konci lží.... :-) To je jako dojít k požární ochraně pomocí napalmu. Ten přece taky hoří jen když ho zapálíš.
11.05.2011 11:16:00 | Daniel S.
Myslím že člověk během života mění názory...pokud není vědec zabývající se pokusy a nebo nežije jak mnich v nonstop meditaci jeho názory jsou podmíněny tím co četl,slyšel a sám prožil na základě ovlivnění ostatními LIDMI v rámci lidských zkušeností a chápání.Mnoho vědců zůstávalo dlouho nepochopených-nikdo jim nevěřil,rovněž duchovní zážitky jsou nepřenosné...Celý život hledám a tápu...jako dítě jsem měla jasno ale bylo mi řečeno že to není pravda že je to fantazie že to byl sen atd.Ne toto je sen...někde venku je pravda.To venku je uvnitř nás a proto tak nedostupné,nikdy nevidíme to co máme před očima.To co píšeš Trystane je zápas...s sebou samým a světrnými mlýny...a nejspíš tě to povyšuje nad ostatní protože člověk má ego a to nesnese pocit že je nula...neznám tvůj život ale soudím podle sebe,pro některé lidi je lepší udělat ze sebe blázny-osvícené blázny než by fungovali v systému ve kterém stejně fungují ale jejich bláznovství je drží nad vodou aby neskočili z mostu.Máš nějaký názor máš něco co ti funguje a toho se držíš než přijde čas a promněna...nicméně já tě ráda čtu a myslím že dost chápu...mám tě opravdu ráda:-)LL
11.05.2011 10:30:00 | la loba
Pokud si tohle uvědomíme buď spácháme sebevraždu a nebo se tomu prostě můžem jen smát...jak je to šílený a do malý určitý míry když je nejhůř tak si prostě uvědomím že jsem jen shlukem buněk vláčeným biologií zotročenec chemie a programů a hned je mi líp...
10.05.2011 22:02:00 | la loba