Něco existuje

Něco existuje

Anotace: Existovalo to, existuje to a bude to existovat...

Přednášku, úvahu, či essay jsem nazval zcela příznačně pro celé to oč mi jde.

Něco doopravdy existuje. Pokud to není Bůh, tak jak ho chápe většina lidí, pokud to nejsou marťané, elfové, lesní víly, nebo něco podobného, je tu, existuje tu něco co je. Musí tu být něco, neboť by nebylo možné aby nebylo nic. Jestliže chápeme vědu jako něco, co nám ukazuje svět v jeho možnostech, kdo pak nám ukazuje předpoklady samotné?

Kdo nám ukazuje možnosti, volbu, správnost volby, kdo nám dá jasně najevo co je dobře, kdo nám určí je-li toto ono, to které hledáme jako předpoklad předpokladem?

Musí tu být určitá existence. Nejsem křesťan a o to víc s křesťanstvím bojuji a horlivě ho pronásleduji. Nejsem ovšem ani atheista a právě v tom je kolizní bod, prahová situace celého problému. Je to impetus, tlak a napětí, ve kterém celou tuto otázku chápu já. Je-li tu mezi námi, mezi přírodou, člověkem a vesmírem nějaká souvislost, pak tu musí být neměnný hybatel toho všeho. Není možné si celý kosmos představit tak, že by se na kladkostroji spustil deus ex machina a v nepřehledné situaci divadelního představení podal jasný závěr. Tak takhle ne. Tudy cesta nevede. Nevede racionální methodikou a chápáním, ovšem ani nelze spoléhat plně na duchovní vysvětlení celého příběhu, tedy jakési iracionální, nesmyslové a neverifikovatelné smyslovými receptory, nicméně kde je pravda a které tvrzení je správné?

S tím že hodnoty, život a celá složitost chápání je nesnadná věděli již už myslitelé před mojí maličkostí. Nicméně co asi nevěděli bylo to, že doposud nám tu nechali otevřené odkazy, zející trhliny a rány, které nám udělila doba. Doba nás nutila si vykládat přirozený svět v duchu techovědy a více pitvat jinak tak naivní svět, kde se události odehrávaly na rovině duchovního chápání, jakési vyšší moci, která byla primus et optimale. Fakt je jinačí. Newtonovská fyzika, stejně jako francouzská revoluce, Galiley, a další nám svět spíše ztížili. Místo toho aby nám svými vynálezy, úspěchy a svou historickou hodnotou ukázali směr, a v duchu osvícenství nám ukázali, jak že se to má s celou tou kosmickou hegemonií, zproblematizovali nám, nám postmoderním lidem situaci více než je zdrávo. Neumíme se orientovat v technice, čteme nepozorně mezi řádky, a ke všemu nerozumíme už ani doposud tak naivnímu a přirozenému světu. No a vesmíru? Tomu vůbec ne. Jestli známe tak 1%, odhaduji zcela zkusmo, je to až moc. Svět se zjednodušováním ještě více zkomplikoval. Ona neproblematičnost, která tu koexistovala ruku v ruce s lidskou přirozeností, a vírou v existenci metafyziky se rozpadla na mozaiku celého dnešního světa. Nejen že nemáme přírodu pod kontrolou, jak si to všichni přáli a slibovali od techniky, tak nemáme pod kontrolou ani vesmír, a nota bene ani nás jako lidi samotné. Dnes jsme jako otroci odkázáni na pomoc strojů. Vše se odehrává v před-porozumění a před-pochopení v technice. A jestliže tu něco existuje, pak Osvícenství je největším historickým "ksindlem", co člověka potkalo. Když člověka nezahubil úplně mor, a že byl doopravdy krutý, že ho nezničily války, nepokoje, živly, tak ho musí zničit to, co mu mělo všechno zjednodušit,odstranit složité a zmatematizovat a zmechanizovat svět. Nechci se zde odvolávat na K. Čapka a jeho prozaické drama R.U.R. a další autory, kteří viděli hrozbu techniky, nicméně mluvit se o tm musí a právě dnes, v postmodernismu a době techniky.

A kde je metafyzika? Od doby křesťanství se o pojmu metafyzika na plno nemluvilo. Metafyzika se stala synonymem křesťanství a ti "strašáci křesťané" udělali z metafyziky něco božského, hodného uctívání. Udělali z toho modlu, které se pořád a soustavně někdo klaněl, podřizoval život, pořizoval oběti a konal obřady. Na co, proč? Jestliže je tu metafyzika, je tu i víra (ve smyslu believe) a ne náboženství. Náboženství (ve smyslu religion)je jenom takový skluz od původní metafyziky na nejnižší bod, na nejnižší a nejubožejší dílo. Kolik lidí podlehlo svodu řečem, které byly tak strojené, tak vznešené a tak manipulativní, a přitom tak přízemní, vyjádřené ve smyslu sklíčenosti, malomocnosti a duchovní prázdnoty? A ty ovečky pořád šly a poslouchaly...A co víc, jejich intelekt byl až na několikátém místě, ne na druhém, tam byla askeze, a pohnuté morální hodnoty, které ani neměli duchovní smysl. Všechno mělo protipřírodní charakter. Bylo to zcela ideologické, zcela potlačující a jenom se divím, že do dnešní doby ještě křesťanství je tak silně zakořeněné. K čertu s ním. Křesťanství ve své nejortodoxnější formě je zhoubou a ať mi to někdo vyvrací. Je to parazit, rakovina a příživník rozumu. Pohltí všechno. Rozum, lidskou svobodu, individualitu a člověka zcela z-likviduje (z lat. licuido-zkapalnit). A potřebuje hlavně slabochy jež nechá jakoby odrazit do výšin a zcela bez-úsilně jim dodá to co žádají, moc.Intelektuálně silní jedinci se nepoddají tomu, co se nazývá "religion". Nepotřebují náboženství, jako odnož něčeho zcela zhoubného. Mezi pojmy fašismus, komunismus v té nejhorší formě a religion(náboženství) se dá vložit s čistým svědomím rovnítko a nebudeme daleko od pravdy. Kdo si myslí, že ne, musí mi opakem dokázat, že se mýlím. Ne že bych měl pravdu, ale domnívám se, že od té metapravdy nejsem daleko. Víra je zcela něco jiného. Víra je ideovou podstatou metafyziky. Nic od nikoho nežádá. Můžu například věřit že zítra vyjde Slunce, protože například když se přidržím Kanta, není-li tomu ze zkušenosti jinak, můžu to pokládat za fakt. A co ode mě východ Slunce žádá? Nemusím se modlit k sošce, k monumentu, nebo tančit rituální tanec,aby se tak stalo, a přece protože tomu nebylo nikdy jinak, není důvod o tom pochybovat. Stejně tak můžu věřit v pravdu. A co ode mě pravd žádá. Nic. Pouze sám, moje konfese (vyznání) mi říká, jak té reality, toho jsoucna dostát, jak mu dosáhnout na vrchol. Takže pokud jde o pravdu, musím se např. chovat podle kategorického imperativu, když se budu držet Kanta a dodržovat morální pravidla etiky. Ale to jsme trochu odbočili.

Snad není vyčerpáno, ale nechť každý si uvědomí, že víra není náboženství, believe is not religion, černá není bílá a hlavně, theologie není v žádném případě filosofií, neboť ta je v neustálé polemice proti theologii, ovšem nelze to tvrdit paušálně.

"Bůh je mrtev", volně interpretován Nietzsche, a já dodávám "je čas myslet".
A jestli Bůh někdy byl, byl to největší historický omyl a největší přehmat co se udál v životě lidského a před-lidského pokolení.

"God is died, is time for thinking", Andy
Autor A.N.D.Y., 12.05.2007
Přečteno 331x
Tipy 0
ikonkaKomentáře (2)
ikonkaKomentujících (2)
ikonkaDoporučit (0x)

Komentáře
líbí

Nechtěl jsem se dotknout vůbec intelektuálně nadané křesťanské obce, tím spíše ne Jana Pavla II. Toho i já považuji za veleváženou autoritu. To byl doopravdický myslitel, to nepopírám. Jeho misijní činnost, zásluhy a přínos pro mír, demokracii a lidstvo je nepopiratelný. Stejně jako nepopírám intelektuální vzdělanost ostatních kněžích. Ale jsou to kněží a zříenci určitého aparátu a orgánu, jež garantuje, že pravda, a konání ve smyslu dobra je v jejich rukou ta nejlepší? Přeci lidé sami musejí věřit (believe), mít svou víru a nepotřebují náboženství (religion) v té formě jak jsem jej uvedl. Nikdo mi nemůže být lepším rádcem než já sobě sám. Já sám si musím určit co je pro mě nejlepší, to za mě nikdo neudělá. Ani bůh a ani metafyzika. Už samotné zprostředkování, samotná interpretace a určitý výklad je psychologicky zabarvený, i když by se to nemuselo zdát. Každý k tomu má určitý soud, který může ovlivnit druhého, a proto jsem chtěl taktně udat tendenci a směr, aby si lidé poznávali svět, přírodu, kosmos a především sami sebe skrze vlastní intelekt a rozum. Máme všichni stejné možnosti. Můžeme chodit do kursů hebrejštiny, latiny a starořečtiny. To není zakázané a ani nedostupné a můžeme si sami vystačit a nepotřebujeme nikoho aby nám předčítal literaturu, která sama o sobě může být jinak vykládána. Dokladem toho je mé stekání s jedním anglickým myslitelem na přednášce, jež byl pozván do české kotliny a simultální překlad zcela neodpovídal tomu co říkal a jak jsem si jeho slova dával do českých kontextů. Nechci tím nic naznačit, ale musíme si uvědomit, jaké nebezpečí hrozí na té nejnižší úrovni začínající např. ve školách a co teprve v teokratické politice!!! Představme si situaci, zcela hypoteticky, nějaké nábožensky orientované země, kde fundamentalismus a teokracie bují. Bude se tam předčítat kniha, která má úplně odlišný význam a v hlavách "poslušných a zanícených oveček" se zažehne nápad vskutku drastický a zcestný. Chopí se veškerých prostředků a budou se snažit naplňovat slova, která v textu vůbec nebyla, která byla účelově takto vyložena. Jako říkat např. že světle modrá a tmavě modrá je modrá a je to totéž. To není totéž a je to nepravda. Jestliže se něco interpretuje a lidem sděluje musí to být clare et distinkte, tedy jasné a zřetelné a ne dvojsmyslné. A proto je individuální intelekt nejlepší zárukou správné poznatelnosti světa v jeho nejširších pásmech. Nikdo nás nemůže oklamat, protože tak jak my osobně tomu porozumíme, tak také podle toho budeme jednat. A nikdo doopravdy není garantem toho, že je to správné. Jenom my sami můžeme věřit (believe), že tomu tak je. Žádná entita nám tu záruku (garantio) nedá. Nesmíme věřit všemu co se nám dává a ukazujee a být trochu v odstupu od všeho co na nás "útočí". Je potřeba něco nastudovat, přečíst, obeznámit se s fakty a pak jednat.

13.05.2007 14:05:00 | A.N.D.Y.

líbí

No, já nevím. Nějak se mi nezdá, že by mezi křesťany byli samí hlupáci. Já osobně znám několik desítek lidí, kteří jsou křesťané a jejich intelekt dle mého uvážení na velmi vysoké úrovni. Už samotní kněží studují v seminářích latinu, řečtinu, hebrejštinu a k tomu ještě jeden další jazyk. Trochu se mi nezdá, že by takto vzdělaní lidé byli hlupáci, jak píšeš. To ses asi trochu spletl a vidíš to jen ze svého pohledu. Papež Jan Pavel II. ovládal plynně jedenáct jazyků a je považován za jednoho z největších myslitelů historie. On je taky hlupák?
Nevím, jestli sis někdy přečetl alespoň celý Nový Zákon. A jestli sis ho přečetl s otevřeným srdcem a ne s odporem. Protože kdybys ho četl s otevřeným srdcem, muselo by ti všechno dojít. Nelze přečíst Písmo a nepochopit. Co je na Ježíši Kristu tak špatného? Že pomáhal nemocným, postiženým, že obracel zlé a špatné lidi? A nakonec umřel na kříži? Odpusť, ale tohle mě oslovuje daleko více než tvoje intelektuálské řeči, které mi toho zatím moc neřekly. Bez urážky, myslím to upřímně. Pro mě je Bůh živá osoba, která stvořila tento svět a stará se o každého z nás, tedy i o tebe. Neztratil jsem svobodu, nýbrž jsem ji získal, když jsem odložil alkohol a drogy a mamon, což vše mě svazovalo. Jsem svobodný, šťastný a plný lásky. A jak se cítíš ty, ANDY?
Vím, komu jsem uvěřil.

S požehnáním

13.05.2007 12:41:00 | Hippy

© 2004 - 2024 liter.cz v1.7.2 ⋅ Facebook, Twitter ⋅ Nastavení soukromí ⋅ Osobní údaje ⋅ Provozovatel