Lisabonská smlouva

Tak dnes jsem se ve sdělovacích prostředcích dozvěděl tuny informací o Lisabonské smlouvě. Ne, pardon, nedozvěděl jsem se o ní nic. Tak to zkusím znovu...
Tak dnes jsem se ve sdělovacích prostředcích dozvěděl tuny informací o výtkách pana prezidenta proti Lisabonské smlouvě. Sakryš, zase ne, taky tam pořádně nic nenapsali.

Asi holt budu muset psát subjektivě a shrnovat. Tak první shrnutí: Sdělovací prostředky podávají miliony a miliony názorů různých zasvěcených a nezasěcených stran, ale ani jednou neřekli nic zajímavého nebo nedej bože důležitého z hlediska faktu. Pořád je to: ten říká, ten si myslí, ten tvrdí, ... a nic. Kde je konkrétně problém? Atd?

O úrovni médií svědčí například toto: V této diskusi -
http://www.novinky.cz/diskuse?id=154303&articleId=/clanek/155277-klaus-rozhodnuti-us-je-politicke-a-laicky-zduvodnene.html§ionId=8&page=208#c45137830

dnes od 14:34 (cca) visí příspěvek (se zatím kolem 1000 hlasů "čtenářů"), který je vulgární a přímou urážkou hlavy státu. Přijde mi to naprosto neslýchané s ohledem na to, že u článků, které se týkají menšin, případně mají rasový podtext, se editoři mohou přetrhnout, aby nezůstalo něco závadného. Evidentně prezident si tolik důležitosti a pozornosti z jejich strany nezaslouží...

Inu, nenechal jsem se znechutit těmito mediálními, řekl bych až výzvratky, a hledal na vlastní pěst.

Podařilo se mi najít jednak znění Lisabonské smlouvy a jednak stránku, kde jsou konkrétně pojmenované články, proti kterým prezident vznáší námitky.

Naleznete zde:
http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=KO4l54HvOCa4

Tyto články jsou uvedeny zhruba v půlce strany.

O co tedy jde?

Všichni asi tušíme, že u práva je výklad věcí často nezřejmou a proto mnohdy potenciálně nebezpečnou nebo přinejmenším spornou. Lisabonská smlouva (podle výkladu p. prezidenta) si skrytě vynucuje možnost, aby si EU mohla sama měnit své pravomoci (konkrétní místa, kde se tak děje nechávám na Vás, které to opravdu zajímá, hledejte ve zmíněném článku na www.vaclavklaus...)

Inu, osobně jsem si to četl, nejsem samozřejmě právně vzdělaný, ale přinejmenším souhlasím s tím, že při určité interpretaci lze takto zmíněné části L. smlouvy chápat.

Nebezpečí?

Ve zmíněném článku se hovoří o "kompetenční kompetenci". De facto dáváte třetí straně právo, aby si sama udělovala práva k tomu, co smí a nesmí a hlavně co vy smíte a nesmíte. Jakoby říkáte: Náš parlament už nerozhoduje, to ten Evropský. Přirovnal bych to k tomu, kdy si souzení mohou do zákoníku dopisovat co je a není trestné.

K čemu to může vést?

Zmiňme například fakt, že naše země má strategický významnou surovinu. Věřte nebo ne, je to uran. Česko a Slovensko je v tomto ohledu takřka vyjímkou oproti ostatním zemím až po Ural, kde už zase uran je.

Ačkoliv například Rakousko nemá jaderné elektrárny (a bere el. proud jaderných elektráren od nás a od němců), tak uran možná bude do budoucna i klíčovým zdrojem pro energetiku (ne, solární panely nás fakt nespasí, dost silné vodní toky Evropa nemá, a uhlí nám moc dobroty nepřinese). Takže suma sumárum, je fajn mít v unii někoho, kdo uranem disponuje.

Teď si budu vymýšlet. Navíc nejsem si jistý, co momentálně platí v EU za předpisy, ale z toho, co napíšu, bude zřejmé, že na aktuálním stavu předpisů ani nemusí záležet.

Je nyní v L. smlouvě:
* I jeden hlas může zastavit návrh na změnu pravomocí EU.

Hypotetické události:
1) EU přijme jednací řád, kde se stanoví, že jednání je platné, i když se neúčastní všechny členské země - logicky odůvodnitelné, přece nedává smysl, aby např. jedna země z trucu rušila všechna rozhodnutí takovým způsobem, když prostým hlasováním "proti" nemůže.

2) Přichází energetická krize, vzrůstá potřeba mít uran.

3) EU si chce zajistit přísun uranu.

4) EU chce vydat nové směrnice o vývozu, těžbě a sdílení uranu, nebo obecně surovin pro jadernou energetiku.

5) EU svolává jednání o "udělení si pravomoci" k tomu, aby předpis z 4) mohla vydat

6) EU se snaží zabránit, abychom mohli hlasovat proti

7) EU svolává shromáždění na místě kdesi na druhém konci Švédska, kde dávají lišky dobrou noc a nelze se tam do pár dnů dostat. Přelet nad územím je proti bezpečnostním opatřením Švédska, pozemní přeprava je (úmyslně?) ztížena. Většina (aby taky ne) souhlasila s tímto umístěním a tak je vše v pořádku.

8) Dostatek členů EU o tom ví dříve a čekají na místě předem.

9) EU začíná hlasovat o 5), bez přítomnosti ČR, jejíž zástupci se nestíhají v daném (šibeničním) termínu dostavit.

10) EU získala potřebné pravomoci (díky 9) a 1) )

11) EU zavádí a implementuje 4)

12) Už jsme skoro v pytli, ale jak odůvodnil ústavní soud - vždy můžeme vystoupit

13) Zvažujeme vystoupení
13) a) už jsme příliš ekonomicky svázáni s EU
vystoupení nás hospodářsky zlikviduje
13) b) nemáme ani vlastní hranice
13) c) EU nás doslova obklopuje, právně a politicky sabotují náš jakýkoliv kontakt s vnějškem, a pohyb přes své území... ? pche
13) d) Opravdu nemůžeme vystoupit....

14) Nikdo nás nenutí a tak "dobrovolně" dáváme svůj uran celé Evropě

15) Všechno je absolutně legální a ve spořádaném duchu mezinárodního práva, nemůžeme se dovolávat pomoci z vnější

...

Podobně v takovém případě lze uskutečnit prakticky cokoliv. V mém oboru by se řeklo, že dáváme rootovská prává cizímu procesu, o kterém nevíme, co udělá... Ale to by asi fakt nikoho nenadchlo.

Teď je otázka jak moc je toto Lisabonskou smlouvou umožněno.

A zároveň proč nestačí dosavadní "kompetenční" mechanismus? Proč hned musí chtít EU právo si udílet sama práva?

Nu, názor si utvořte sami. Hádejte se se mnou, přete se, hledejte, zkoumejte. Ale hlavně se nenechte manipulovat médii a politickými výkřiky. Je mi až zle z davů lidí na diskuzích, které to vlastně nezajímá, jenom si chtějí na někoho zanadávat.

Takže závěrem?

Nebuďme jak ovce sakra!