Demokracie 21 a volby prezidenta ČR
Demokracie 21 a volby prezidenta ČR
9. 4. 2017
O projektu demokracie 21 pana Janečka jsem už dříve psal. Byla to dlouhá matematická úvaha a později jsem shledal, že je lepší to smazat. Teď toho trochu lituju. Hlavní závěr byl asi tento: z matematického hlediska stojí efektivita hlasování novou metodou (demokracie 21) na několika předpokladech. Jeden předpoklad je, že jsou lepší a horší kandidáti. (je vpodstatě jedno, jestli to je prezident, senátor, nebo restaurace kam lidé chtějí jít společně na oběd). A druhý předpoklad je (dle mě zásadnější) je ten, že lidé, kteří volí špatného kandidáta rozdělí svoje záporné hlasy mezi všechny ostatní kandidáty rovnoměrně. Zatímco ti, co volí dobrého kandidáta, dají svůj záporný hlas právě a jedině těm, co jsou špatní. Z této asymetrie rozhodování pak plyne, že i menší skupina těch, co volí dobrého kandidáta je schopna "přehlasovat" skupinu volící špatného.
Neboli čistě matematicky v systému, kdy má každý pouze jeden hlas (současný systém) by špatný kandidát získal více hlasů než v systému hlasování 21. Kokrétní čísla závisí na konkrétním počtu skupin, které volí dobrého a špatného kandidáta.
Upozorňuju, že toto je moje interpretace a nemusí se shodovat s postojem pana Janečka. Kdo tedy chce informace ať googluje.
Praktická stránka věci
Velice se mi líbí, že pan Janeček má nápad (a peníze) ten nápad realizovat a umožnil nám si zkusit paralelní volby "nanečisto":
https://www.prezident21.cz/
O tomto jsem se dozvěděl náhodou z reklamy na internetu. Problém jsem více neanalyzoval a dá bůh ani nebudu.
Snad jen udám současné pořadí výsledků:
První tři ve vedení:
cca ++++(PRO) ----(PROTI)
1. Šimon Pánek 17 129 1 553
2. Petr Pithart 14 763 624
3. Michal Horáček 19 028 4 994
Abych nezapomněl, své hlasování můžete v průběhu času změnit. (patrně až do nějakého finálního času).
Největším problémem celé věci vidím to, že hlasů je (zatím) relativně málo, aby o něčem vypovídaly, dále pak to, že tam nebude hlasovat průměrná populace ČR. Ale co se dá dělat. :-)
Celkově nápad a realizaci hodnotím samozřejmě kladně.
Komentáře (3)
Komentujících (2)
Doporučit
Tisk
Každý pokus hledat nová řešení pro něco, co už příliš nefunguje a neodpovídá současným výzvám doby, je myslím dobrý, i když může vypadat utopicky. Všechno skutečně nové se zpravidla rodí skrz množství pokusů a omylů. I my jsme tak přišli na svět, s prakticky nulovou výchozí šancí na startu na úspěch. Janečkův pokus objektivizovat vůli voličů je mi sympatický, i když v partajním systému mocenských her a symbiotického propojení velkého byznysu a velké politiky nemá žádnou šanci na to, aby prošel, protože by mohl ohrozit jejich skutečné zájmy. Může být ale zárodkem, který ukazuje jednu z možných cest těm, kterým není úplně putna, kdo a proč si pohrává s našimi osudy... :-)
10.04.2017 11:54:12 | Amonasr
Včera jsem jeho systém počítal, moment, vlastně dneska do dvou hodin do rána. Říkal jsem si, že jsem úplně blbej... Asi pět pokusů.
Stručně tedy moje obava je nejvíce teoretická: jestli sedí výpočet a jestli se nezmýlil v předpokladech (tedy jestli prakticky platí, předpoklady matematicky dokázat nejdou). Úplně jednoduše: jestli v některých případech nemůže nový systém hlasování produkovat horší výsledek než starý. To je můj boj.
Teď k praktické stránce věci: vím, je to složité. Sám Janeček, když přišel s pozitivní evolucí někdy na konci roku 2012 se tvářil, že se přeci musí podařit. Já byl vůči tomu skeptický. (Ale taky jsem s tím tady dost babral...) Čas plyne, on nový systém nasazuje všude po světě, je to vpodstatě produkt, který prodává. Ale to taky není tak podstatné. Je otázka, jak rychle se určitá dobrá myšlenka šíří. Jak dlouho to trvalo knihtisku? Dnes by teoreticky mohl být růst exponenciální. Já se o tom dozvěděl 4 měsíce po vzniku (myslím jen hlasování o prezidentovi) náhodou z reklamy na internetu... :-)
Politika jako taková. Složitost.
Podle mě ale nemáš pravdu, problémem není mocenská elita, která drží peníze moc a informace. Problém je demokratický volič, který pokud by nové hlasování bylo lepší tomu nebude věnovat pozornost. Tj. neztroskotá to na moci těch nahoře ale na bezmoci (či hlouposti) těch dole. (pro jistotu dodám: pokud by 21 hlasování nefungovalo, mohli bychom se dostat do větších potíží, než ve kterých jsme...).
Technická poznámka (nejsem si zcela jist): to jak jsem se to snažil počítat se týká jednoho, co vyhraje (nad např. 10 ostatními). Není to tedy poměrný systém, kdy každý dostane část koláče, nějakým způsobem.
Díky za reakci, potěšila. :-)
10.04.2017 13:05:15 | ewon
To by mohlo být na velké teoretické rozbory a k těm tu asi není prostor, ani by to tu nejspíš skoro nikoho nebavilo číst ;-)
Ale aspoň dvě poznámky. Obecně mám v ekonomii i politice odpor k složitým matematickým metodám, ty stejně pracují jen s hypotézami (zpravidla značně nepřesnými nebo úplně chybnými), a všechno je pak stejně úplně jinak, matematika sem – matematika tam. U Janečkovy metody ale oceňuju, že je poměrně triviální, srozumitelná, a odbourává jakousi autocenzuru u voliče tím, že se nemusí tolik bát, že jeho hlas propadne a nemusí tak volit jen menší zlo. Mnozí dobří kandidáti nedostali v minulých prezidentských volbách víc hlasů jen proto, že si kdekdo (třeba jen podvědomě) řekl: ten nebo ta stejně nemá šanci, tak budu raději z možných zel, která reálnou šanci mají, volit to pro mě menší. A negativní hlasy zase můžou pomoci eliminovat ty, kteří společnost populisticky a vypočítavě rozdělují, protože sází na hlasy právě těch, kteří moc nepřemýšlí. Větší šanci by pak mohli mít kandidáti, kteří nekalkulují jen s nízkými nebo primitivními pudy, protože by se jim to od těch, kteří je prokouknou, nemuselo vyplatit. Samozřejmě zjednodušuju, jak jinak – a je mi jedno, jestli někdo skočil na špek Zemanovi nebo jiný na Schwarzenbergovo falešné číro – mně tyhle záměrně hluboce kopané příkopy mezi voliči nejsou sympatické ani z jedné strany, současný systém ale vede k tomu, že jedině ony mají šanci na úspěch (a zdaleka ne jen u nás).
Úsměvně pak na mě působí Tvá poznámka, že problémem je demokratický volič, protože je bezmocný nebo hloupý (ale chápu, jak to myslíš, a v podstatě neoponuju). Tohle si nejspíš myslí i ona mocenská a korporátní pseudoelita a kdyby mohla, tak by se bez demokratického voliče ráda obešla. Jelikož to však formálně nejde, tak ho účinně a masivně mediálně ohlupuje a i tu víceméně formální demokracii ještě oklešťuje, kde jen může. Proč se asi všechny zavedené partaje bojí přímé volby, veřejné transparentní kontroly nebo referenda jako čert kříže? Protože by se jim ty jejich výživné pašalíky mohly taky lehce rozplynout pod rukama. Systém vlády jedné partaje už u nás naštěstí není, ale stejně si tu moc a prebendy mezi sebou v zákulisních dohodách parceluje jen pár stran, které vodí na drátku velký kapitál. Nemluvě o jediných dvou stranách, podobných si jak vejce vejci, které se přetahují o moc v USA, a všichni ostatní jsou „demokraticky“ eliminováni. Všechno tam má pod kontrolou v podstatě jen pár rodin spjatých s velkým byznysem a prezidentské volby jsou tam něco jako fandění na baseballovém mači, taková lidová zábava, která ale nemá prakticky na nic vliv. Kam to vede, vidíme přímo názorně na stavu současného světa – v ČR si naštěstí umíme zaneřádit jen vlastní malý dvoreček :-)
12.04.2017 14:47:29 | Amonasr