Uzavřené komunity
Uzavřené komunity
Anotace: Nebudu nikomu vnucovat svůj názor. Pokud nesouhlasíte, tak nenadávejte, prosím. Téma: diverzifikací k úspěchu
Facebook přizpůsobuje obsah vaší veškeré aktivitě ve službě – především vyhledávání a lajkování. Na základě toho vám nabízí přátelé, stránky a aktivity, kterých se můžete zúčastnit. Takže spojuje lidi s podobnými zájmy a vytváří právě uzavřené komunity. Jak souvisí uzavřené komunity s demokracií? To je otázka, které se budu nyní věnovat.
Nedávno jsme měli ve třídě hlasování ohledně jisté zábavy, co jsme pořádali. Většina zvítězila a téma vystoupení bylo určeno. Vítězná strana měla skoro třetinový podíl z padesáti lidí, co hlasovali. A zbytek se musel podřídit. Jenže nepodřídil.
Demokratický hlasovací systém vytvořil zcela korektní cestou několik (v tomto případě na život a na smrt J) znepřátelených stran. Hlavně, že se vyhovělo většině, na jejíž úkor menšiny strádaly a násilně byly donuceny se podřídit ve jménu tolerance.
Tehdy si ale naši studenti uvědomili, že model demokracie, který se zde snaží praktikovat, prostě nefunguje.
Co bylo správné? Co bylo nejlepší? Téma havajských tanečnic, sportů nebo plavci? I kdyby to někdo skutečně na jistotu věděl, ostatní by musel přesvědčit autokratickou formou, kdy si většina nadiktuje, jak to bude. My jsme raději rozdělili vystoupení na pět dílčích částí, z nichž každá měla svoje vlastní téma. Nikdo centrálně neurčil, jak to bude. A hádky jako mávnutím kouzelného proutku zmizely.
Je důležité, že kdo nesouhlasil, založil si vlastní skupinu nepodřízenou nikomu dalšímu, a kdo souhlasil, neomezoval svobodu druhého. Při volbách máme určitý výběr volebních stran, což zdánlivě připomíná náš konečný model. Vláda se ale snaží vyhovět deseti milionům lidí. Jestliže občané sami vědí, co je pro ně nejlepší, tak ať se přece organizují sami, ne? Nepotřebují přece žádného „zástupce lidu“ či co.
Základem zla je domněnka, že někdo jiný ví líp než já, co je pro mě nejlepší. Myslíte si, že společnost bez vlády, která by všem diktovala (ano, diktovala), co smí nebo nesmí dělat, by smrděla kriminalitou a nepořádkem? Srovnal bych to s neviditelnou rukou trhu Adama Smithe.
Krize jsou nevyhnutelné, ale bez zásahu státu, který vzniklou díru po krizi opraví tiskem dalších peněz, čímž podrývá celou ekonomiku (jeho peníze totiž mají všichni občané), by se z nich trh sám vzpamatoval mnohem lépe. Stejně tak u řízení společnosti – v tomto případě sjednocování a centrální řízení prokazatelně nefunguje.
Ve společnosti „bez vyššího vedení nad deseti miliony lidmi“ by ulice vypadaly téměř stejně, jako v řízené společnosti – žádné rabování nebo vraždy, ale stát nám od malička bohužel vštěpuje pravý opak a předcházející myšlenku označuje za onen „ošklivý anarchismus“.
Řešení problémů typu „odhlasovali EET, ale my ho nechceme“ vidím v diverzifikaci společnosti na autonomní malé komunity. Spolupráce ve vyšším měřítku nesmí být výsledkem donucování velkého počtu lidí, ale výsledkem dohody, s níž souhlasí všichni zúčastnění (všichni!). Že někomu připadá super nápad se konečně sjednotit s tím či oním státem a ty „nezasvěcené občany“ do toho netahat a myslet si, že tomu rozumím lépe, je špatně, i kdyby to lépe opravdu bylo.
Uzavřu to heslem: když dvě strany navzájem nesouhlasí, tak ať se rozdělí. V dějepise nás nedávno učili o sjednocení Německa, Polska, Česka atd. ve vztahu k Národnímu obrození. Tvrdili, že sto ministátečků bylo špatně kvůli obchodu apod. Ale i kdyby jo – nemůžou o svojí pravdě přesvědčovat lidi násilím, i kdyby ty lidi tvrdili, že nebe je zelené. Národní obrození a naše zábava je učebnicový příklad selhání demokracie.
Nedohodneme se ani v padesáti, tak proč bychom se měli dohodnout v deseti milionech? A vůbec – my nejsme špatní, protože to nedokážeme – ono to ani nejde (anebo zkuste vyjmenovat jediný historický příklad, kdy výsledek demokracie neměl své odpůrce).
Naposledy se vrátím k Národnímu obrození. Profesor nám tvrdil, že „lidi“ ho chtěli mít. Vtip? Ne, realita. Jak může vědět, co chtělo X tisíc lidí? Chtěla to maximálně většina, ale jak už jsem napsal výše, tento typ nuceného uspořádání společnosti si už v jádru musí udělat své nepřátele. Navíc většina nemá vždycky pravdu, ale to je již drobnost.
Lidé demonstrují za jinou vládu, která slibuje zase jiné řízení pořád stejné masy lidí, a neuvědomují si, že není řešení demonstrace, ale diverzifikace. Každý má přece odlišný názor.
Abych pořád nemluvil spíše abstraktně, tak vám dám praktické řešení této situace. Co udělat pro ochranu osobní svobody před vnucováním názorů většiny? Odstěhovat se do státu, který do soukromého života svých občanů zasahuje nejméně. Jiné řešení v aktuální době neexistuje.
Komentáře (23)
Komentujících (3)
Doporučit
Tisk
Zajímavá diskuze. Jak vypadá úspěšná demokracie? Není to v kapitalismu protimluv? :-) Je pravda, že demokracie rozděluje společnost, protože v negativním důsledku vede k rozčlenění(diverzifikaci), rozdílnosti, cynik by řekl až k násilnému rozkolu a mocenskému rozdělení, neboli oslabení veřejných zájmů v zájmu moci uzavřených komunit. A pak už jde jen o to která je nejmocnější neboli s podporou většiny a vnutí ostatním menšinám svůj nadřazený názor na vše! A jsme opět u diktatury, tentokrát většinou. :-)) Filozoficky problém spočívá v tom že nekvalita většiny může přebít kvalitu menšiny, jak se často v praxi bohužel děje. Pak demokracie nefunguje pozitivně, jak nám teoretici ve svých ideálních, či přímo idealistických teoriích podsouvají. Ten problém je v lidech, kteří dokáží zneužít jakýkoliv systém, jedno jestli aristokratický, demokratický nebo komunistický či anarchistický. Jak se proti tomu bránit? V tom ještě žádná společnost příliš úspěšná nebyla. Ideální stát by fungoval jen s dokonale předvídatelnými roboty, ne s lidským faktorem. :-))
23.10.2018 14:13:12 | Lighter
Znovu musím zopakovat prokázaný fakt, že spojení demokracie a tržní ekonomiky zajišťuje nejvyšší míru blahobytu. Pokud se podíváme na státy, které nejsou demokratické, je v nich i životná úroveň nízká. Diktátorský režim má šanci udržet se jen v zemích bohatých na přírodní zdroje, neboť je zde nízké zdanění obyvatelstva (viz některé ropné arabské diktatury, např. Saudská Arábie, dále Rusko, Čína). Pokud by zde nerostné bohatství nebylo, i taková diktatura by brzo zkrachovala, neboť by s ní lidé byli nespokojení. Proti demokracii nelze argumentovat tím, že rozděluje společnost. V každé společnosti panují rozdílné zájmy, to je zcela přirozené. Pokud bychom náhodou přijeli do nějaké země, kde nám budou tvrdit, že všichni mají jen jeden názor a není tam žádná většina ani menšina, velmi pravděpodobně jsme se ocitli v zemi totalitní, kde se lidé s jiným názorem buď zavírají do vězení nebo rovnou střílí.
23.10.2018 19:43:01 | Racek
Otázka je, co je to blahobyt a jestli nebyl lidem "pokrokově zištně" vnucen...Je už dlouho díky sociologům známo, že nejštastnější a nejspokojenější lidé jsou necivilizované kmeny v džungli. :-))
24.10.2018 10:36:30 | Lighter
Dobrý den, souhlasím s vámi, akorát nevidím problém v lidech, kteří zneužijí jakýkoliv systém, ale v systému vůbec. On je totiž sám o sobě nucený, když vůbec existuje.
23.10.2018 18:24:52 | Střelec
Systém tvoří lidé a lidé jsou tvořeny systémem! Otázka je, co přináší více pozitiv než negativ. Problém není obvykle v systému, ale ve špatném charakteru lidí, co ho zneužívají. A nejhorší je když takoví vládnou...
24.10.2018 10:31:14 | Lighter
Tento systém je ovšem násilím vynucený a jeho principem je rozhodování za jiné lidi, i když takového rozhodování není vůbec třeba. Víte lépe, co je pro druhého nejvhodnější, než on sám? I kdyby, co vás opravňuje za něj rozhodovat?
On je totiž systém a systém. Souhlasím s vámi, že ho tedy tvoří lidé a naopak. Co je to ale za systém, jehož elementární fungování je podloženo násilnou složkou? A demokracie je kompletně postavena na násilí, protože jinak přece ty "neposedné" menšiny (ne ve smyslu etnické) nedonutíte, aby se vám podvolily.
Další věc - zcela ignorujete, že pokud bude vládnout většina, tak si může prosadit cokoliv, co jí vyhovuje a ostatním ne. Chudí prosadí vyšší daně pro bohaté atd., ale jednou to prostě "rupne" a lidé, žijící z peněz druhých, budou na dně, protože už si na to zvykli. Nic je nikdy nenutilo to změnit. Zkrátka, když si mohli vzít peníze, tak je přirozené, že si je spíše vzali a žádná lidská zkaženost tady roli nehrála. Upozorňuji, že tohle je debata na dlouho.
21.11.2018 18:45:13 | Střelec
Rád bych do toho vnesl trochu nadhled, neboli filozofický rozměr. Diskuze "o životě společném" neboli systému, společnosti atd. je na celý život, jen tak si uvědomíme, co je podstatné a cenné. Problém je v lidech, kde jinde? Systém se dá měnit, lidé ne. Jsou stále stejně blbí. :-)) Ironie, ale jiné řešení než měnit lidi k lepšímu(co to znamená je diskutabilní), přesněji každý sám sebe, neexistuje. A to je opravdu těžké a na dlouho.
Abych to odlehčil, vzpomněl jsem si na starý kreslený film Stvoření světa a známou hlášku, která ambivalenci lidstva vystihuje krásně: "Milujte se a množte se. / Perte se a žerte se!" :-))
22.11.2018 11:06:44 | Lighter
System neni treba nijak regulovat, tedy ho formalne vubec mit. Vizte anarchokapitalismus, jestli vas to fakt hodne zajima. A jestli ne - tak ne.
23.11.2018 13:17:08 | Střelec
Budeš překvapen že zajímá, mám k tomu názorově i blízko. :-) Ale "každý řád je i neřád", jak říká klasik. Neboli všechny dobré myšlenky (i systémy) krachují na špatných lidech, to je historicky milionkrát bolestně vyzkoušeno. A jsme zpět u charakteru lidí. A kruh nekonečné diskuze se opět uzavírá. :-) Hezký den.
26.11.2018 11:47:14 | Lighter
Ano, ale anarchokapitalismus není řád. Anarchokapitalismus je chování lidí po odstranění veškerých vlád. Netvrdím, že je ideálně dokonalý, ale je čistý.
27.11.2018 16:57:08 | Střelec
Ano, a dle darwinistického přírodního výběru nejschopnější top predátor požere úplně všechny ostatní a zůstane na celém světě jen ten poslední vítězný "člověk"....:-)) Trocha odlehčení humorem.
28.11.2018 11:56:17 | Lighter
To je zajímavá úvaha, a totiž jestli by v zájmu přirozenosti nezůstal na zemi dominantní "člověk" (nebo skupina lidí), pokud by státy nebyly. No, představte si, že na zemi žijí místo lidí vlci. A pak si představte, že žijí i ovce. Vlci podnikají genocidy na ovce, ALE. Ovce je jiné zvíře, než vlk. Dosud se ještě nestalo, aby skupina jedněch vlků ovládala masu ostatních skupin vlků. Pokud tedy nějaká přirozenost je, tak má tendenci v rámci jednoho druhu spíše "hleď si svého", než "sežer všechny ostatní".
03.12.2018 23:02:52 | Střelec
Dvě možné námitky:
1) článek je proti (patrně zastupitelské) demokracii, ale nezmiňuje samozřejmé věci, které máme přímo na očích, ale právě proto je možná nevidíme. Historie jednoznačně prokázala, že demokratické státy nejenže zajišťují nejvyšší ekonomickou úroveň pro co nejširší počet obyvatel, ale právě demokratické režimy také nejlépe chrání svobodu a nejméně své obyvatelstvo neprávem perzekuují. Jakákoliv alternativa demokracie vždy přinesla vysokou míru násilí. Historie dále prokazuje, že demokratické státy zřídkakdy válčí mezi sebou. Pokud některý stát rozpoutal válku, zpravidla to byl stát nedemokratický. I současná ohniska napětí a ozbrojených konfliktů jsou spojena se státy nebo režimy, které nejsou demokratické (Islámský stát, Rusko-Ukrajina, Severní Korea). Pokud tedy demokracii budeme šířit, eliminuje riziko válečných konfliktů.
2) Článek mylně směšuje zájmy privátní a zájmy veřejné. Ano, dobře se bude prosazovat, co rád dělám ve volném čase, neboť takový zájem je logicky menšinový. Proto se např. lidem s alergií na lepek dobře prosadí alergenová vyhláška, neboť na takovém tématu se menšina jasně shodne. Stejně tak gayům a lesbičkám se lépe prosazují jejich práva apod. Hůře se však diskutuje nad oněmi veřejnými zájmy, protože tady jde o zájmy všech proti všem. Příkladem je třeba zdravotní péče - tu potřebujeme každý, i lidé zdraví, a přirozeně proto každý máme zájem na péči co nejkvalitnější, ale zároveň co nejdostupnější, tedy co nejlevnější. To je samozřejmě protichůdné. Podobné je to s důchodovým systémem, systémem daňovým, ochranou životního prostředí apod. A od toho je právě demokratická politika, aby tyto VEŘEJNÉ problémy rozhodovala a diskutovala na principu vlády většiny, ochrany menšin a zejména nenásilí.
Jistě, demokracie není dokonalá, ale lepší systém není (W. Churchill). Honba za pokud možno dokonalým vládním systémem naopak vždy ve výsledku znamenala ještě větší chaos a úpadek (komunismus, nacismus).
22.10.2018 19:21:41 | Racek
Dobrý den, vidím, že jsme se nepochopili. Můj článek nepočítá s žádnou centrální vládou. Zkuste na ní na chvíli zapomenout. Mluvím o diverzifikaci společnosti. Bez kohokoliv nad ní. Politika bude probíhat jen v rámci uzavřené autonomní komunity, kterou si rozhodně nepředstavujte jako milion obyvatel. Spolupráce s ostatními, nerozpoutání války apod. bude tedy v jejím nejlepším zájmu. Představte si soukromou policii, soukromou zdravotní péči a soukromou veřejnou sbírku na váš důchod. Drsné? Ale maximálně svobodné. Nejste "donuceni v dobrém zájmu" odevzdat peníze na daně apod. Vše závisí jen na vás.
23.10.2018 18:42:41 | Střelec
Vaše názory se objevují již v Nozickově díle Anarchie, stát a utopie z r. 1974. Nozick v něm také mluvil o soukromých bezpečnostních agenturách, které zastoupí státní sektor. Jakékoliv zdanění nebo sociální přerozdělování Nozick považoval za narušení vlastnických práv. Nozickovy myšlenky byly inspirací pro vládu M. Thatcherové v Británii nebo R. Reagana v USA v 80. letech minulého století. Problémem však je, že tento anarchokapitalistický systém plodí nerovnosti a masu nespokojených, která jej může svrhnout (viz hosp. krize 30. let a Evropa). Ostatně i ony vlády Thatcherově a Reagana byly vystřídány levicí.
Druhým problémem je, že soukromé podnikání je založeno na dosahování zisku. A zdravotnictví, školství nebo bezpečnost nikdy ziskové nebudou, neboť zde tržní principy konkurence nefungují,resp. neplatí. Nemohu si například vybírat svobodně lékaře, neboť určité typy péče jsou soustředěny jen do některých nemocnic. Stejně tak soukromníci budou poskytovat jen tu zdravotní péči, která je zisková (existují soukromé kliniky plastické chirurgie, ale zřídkakdy soukromý lékař bude dělat operace žlučníků nebo apendixu...).
23.10.2018 20:20:34 | Racek
Anarchokapitalismus plodí přirozenou nerovnost a přirozený podíl nespokojených. S čím? Se sebou, protože je všechno v jejich rukou a ne v rukou státu. Anarchokapitalismus nejde svrhnout, protože ho nikdo na rozdíl od demokracie, totality, autokracie atd. nevynucuje násilím. Není systémem, jak ho chápete vy - tedy něčím, zastřešujícím celou společnost. Blbě řečeno se vynucuje "sám" úplně stejně, jako nabídka a poptávka na trhu. To nejlepší = to, co lidé chtějí = nejvíce chtějí to, za co zaplatí.
"... A zdravotnictví, školství nebo bezpečnost nikdy ziskové nebudou, neboť zde tržní principy konkurence nefungují, resp. neplatí."
Protože je provozuje stát. Proč byste si nemohl zaplatit učitele? Hasiče? Soukromé zdravotní pojištění?
"...Stejně tak soukromníci budou poskytovat jen tu zdravotní péči, která je zisková (existují soukromé kliniky plastické chirurgie, ale zřídkakdy soukromý lékař bude dělat operace žlučníků nebo apendixu...)."
Pokud nikdo nebude operovat soukromě žlučník, tak bude obrovskou podnikatelskou výzvou tuto poptávku utišit a operaci nabízet.
21.11.2018 19:05:37 | Střelec
Jako sociálně inženýrský projekt to nezní špatně, ale jako všechny sociálně inženýrské projekty od Hayekova spontánního řádu až po marxistický vědecký socialismus počítájí tyto plány s jedním mylným předpokladem: že člověk je dokonalý. On bohužel není (viz Zimbardův nebo Milgramův experiment).
Skutečnost, že lidé chtějí platit za to, co je dobré, vyvrací jednoduchá zkušenost, a sice osud regulačních poplatků v českém zdravotnictví...
Ostatně vztah hasič - oběť nebo lékař - pacient nebo učitel - žák není rovnocenný, což je základní předpoklad soukromých a svobodných vztahů.
Nějaká zdravotní péče se musí poskytovat (infekčně nemocným), školní docházka je povinná (co s těmi, co by žádné vzdělání nechtěli a co kdyby takoví lidé začali převažovat?), život musí hasič zachránit i nemajetnému, který na zaplacení hasiče nemá.... Počítá Váš plán s lidskou hloupostí, hamižností, agresivitou, servilností, leností? S nešťastnou náhodou, kterou nelze naplánovat ani si ji předplatit?
23.11.2018 18:17:40 | Racek
Teď k té rovnocennosti a infekčně nemocným. Píšete "...co s těmi, co by žádné vzdělání nechtěli a co kdyby takoví lidé začali převažovat?" Nerozumím. Co by s nimi mělo být? No, kdyby začali převažovat, tak by byli nevzdělaní. To je všechno. Jejich rozhodnutí.
Pokud nebude stát a tito lidé se nebudou podílet na systému, rozhodujícím i o vás, nemusí vás tato většina vůbec zajímat. Pravděpodobně budete patřit k intelektuální menšině, ale to vám vůbec nemusí vadit.
Co jste přesně chtěl říct tím, že uvedené vztahy nejsou rovnocenné? Příklad hasič zní jako z Komunistického manifestu, pardon. "A co lidé, kteří nemají peníze na lékaře a na hasiče atd.? Co s nimi?" Zkusím tu otázku přeformulovat, aby to bylo zřejmé. Přijde vám ok násilně vymoci peníze na druhém, aby mohly být zaplaceny potřeby prvního?
Víte, pokud ano, tak se dostáváte do kolchozu. Střet zájmů, nedomyšlené motivace účastníků systému atd. Kolik peněz vymoci? Pro koho ano a pro koho už ne? Skupina rozhodujících v jakékoliv formě to nemůže vědět lépe, než svobodný trh. A ten je často nemilosrdný - to je však váš osobní názor. Zkuste přestat myslet za druhého. Já taky anarchokapitalismus nikomu nenutím, protože to v jeho podstatě ani nejde. Někteří lidé budou bez peněz, domu i lékařské pomoci. A dnes takoví nejsou?
A ohledně lidské hlouposti, hamižnosti atd. No, já netvrdím, že je anarchokapitalismus ideální. Já tvrdím, že je nejlepší žít bez vlády. Když všechno jedete za vlastní prostředky (kapitál), chováte se prostě jinak. Lépe znamená, že nerozhodujete za druhého, pokud to není jeho svobodná vůle. Uf.
PS: nikdo nevidí, co se může stát, až přijde důchodová krize nebo až podnikatele ty regulace přestanou bavit, takže ho nic nenutí si získat další informace nebo se nad státem vůbec zamyslet, protože je zatím v pohodě. Princip konformity. "Více svobody? Ne, děkuji, raději vládu. Mám se dobře."
27.11.2018 21:44:08 | Střelec
Dobrá. Rád bych chtěl upozornit, že tento plán právě počítá s tím, že člověk není dokonalý. Nejdřív se ale pokusím vysvětlit pár věcí.
Začnu těmi regulacemi. Vy máte za to, že zrušení většiny regulačních poplatků v lednu 2015 bylo špatně. Lidé tedy nechtěli zaplatit za něco, co pro ně bylo dobré. A vy byste chtěl rozhodnout lépe. Ale místo nich. Vidíte ten rozpor, který nastane, jakmile chcete rozhodnout za ty, co odmítají platit?
Jestliže lidé nechtějí platit regulační poplatky, tak jak můžete vědět lépe než oni sami, že je dobré je platit?
Podobná věc: Když si třeba nepojistí nový dům v povodňové oblasti, tak je přece nemůžete nutit, aby si ho pojistili, protože omezíte jejich svobodnou vůli riskovat. Podobné kroky ale stát bohužel dělá. Nutí nás "pro naše dobro".
Ale co když já nechci pojistit a rozhodnu se riskovat? Co když odmítnu důchod a s tím přestanu platit daně? Co když odmítnu státní ochranu policie a nezaplatím ji svou daní? Co když chci kouřit a chci si tím ničit zdraví, ale stát cigarety masivně zdaní a kouření zakazuje?
Když se domníváte, že to víte lépe, tak nemáte jinou možnost jak to prosadit, než použít stát jako nástroj na vymáhání pravdy, která je relativní a závisí na každém člověku zvlášť. A jelikož taková "pravda" jde vymáhat jen jedním jediným způsobem - tedy násilím - musí vaše rozhodnutí nutně potlačovat svobodu, i když s vámi souhlasí velká část obyvatel, jako v demokracii. Základ je se neplést do cizích věcí.
A ano, je tady kontroverzní bod - co když se lidé rozhodnou, že budou tolerovat opilce? Co když se rozhodnou, že budou tolerovat marihuanu, opilé řidiče atd.? No tak nic. Prostě to bude tolerováno. Jestli jen v určitých oblastech a společnostech je další věc. Co to znamená? Může se to stát i ve společnosti, které vládne stát? Samozřejmě. Ale - anarchokapitalismus je viditelně svobodnější.
Anarchokapitalismus tedy počítá s tím, že člověk není dokonalý, ale tomu "dokonalému" se neplete pod nohy. Zkrátka hraje si na vlastním.
Oblíbená fráze. Ale co když ne? No, bez státu a centrální kontroly nad našimi životy se nevyplatí plést se do věcí, do kterých nám nic není. Když se pleteme za cizí peníze do cizích věcí, tak ono se hned lépe mluví a rozhoduje, že? Dobročinnost za cizí peníze, vynucená většinou a podpořená násilnou složkou? To je demokracie.
Ale co když se, i přes to, někdo v anarchokapitalismu zaplete do cizích věcí? Naprosto cokoliv. Touhu po svobodě nemůžete nikomu vnutit. Budou-li lidé i nadále chtít, aby za ně druzí rozhodovali, nemůže se stát nic horšího, než že zase vznikne stát.
27.11.2018 21:43:39 | Střelec
Z mého komentáře nevyplývá, že "mám za to, že zrušení většiny regulačních poplatků v lednu 2015 bylo špatně". Pouze jsem konstatoval, že regulační poplatky musely být zrušeny, neboť politicky jejich zavedení ztroskotalo, ostatně ODS kvůli nim prohrála jedny krajské volby....
Co se týče oné rovnocennosti - je to myšleno tak, že lékař je erudovaný a není nemocný, zatímco pacient je laik a je ve stresu právě v důsledku své nemoci/úrazu. Formálně jsou tedy lékař i pacient dvě soukromé a suverénní bytosti, nicméně z povahy věci je jejich vztah nerovný, slabší strana v něm tedy musí být chráněna. Podobně je to i ve zmíněných vztazích hasič-zachraňovaný nebo učitel-žák.
Problém Vámi navrhovaného systému je v jeho nespravedlnosti. Například Rawls říká, že spravedlnosti dosáhneme pouze tím, pokud se na problém budeme dívat očima toho nejslabšího člena společnosti.
Ohledně příkladu týkajícího se zákazu kouření - to je přesně situace, kdy kouření nezakazuje stát, ale zákaz byl iniciován jinou skupinou svobodných jednotlivců, v tomto případě nekuřáků. Státu samotnému je totiž jedno, zda se v hospodách kouří či nikoliv. Svobodu tak neomezuje stát, ale přání určité skupiny obyvatel. Ostatně je zajímavé, že 40 let tu byl zcela nesvobodný komunistický režim, ale zákaz kouření komunistické mocipány ani ve snu nenapadnul....
Svoboda tedy dnes není omezována státem, ale zájmovými skupinami. A tyto různorodé zájmy by žádný systém neodstranil.
K Vaší otázce, co by bylo, kdybychom tolerovali opilé řidiče. Odpověď je jednoduchá. Nic by nezůstalo. Společnost by se navzájem zlikvidovala prostřednictvím vlády silnějšího. Ostatně už T. Hobbes cca v 17. století řekl, že bez zákonů a státu by byl život každého z nás "krátký, ošklivý a krutý". A takový život, to se snad shodneme, většina z nás žít nechce.
28.11.2018 19:53:04 | Racek
Nevidím jediný důvod, proč by slabší strana musela být chráněna na úkor násilného omezování svobody druhých lidí (nepřispěješ = zavřít do vězení). Můžete ji chránit z vlastních prostředků, ale ne z prostředků ukradených dalším lidem. Teď to vidíte - krade stát, je to ok. Krade občan? Není to ok.
Mluvíte o spravedlnosti. To je všechno skvělé, ale pořád se dostáváme k tomu, že nějaký "dobrý zájem" vymáháte na ostatních. Já netvrdím, že zmizí podpora slabších, akorát ji budou zastávat soukromé společnosti, které na základě kapitalismu mají milion důvodů, proč jí zastávat co nejlépe. A to je pořádný rozdíl mezi státem.
Definujte spravedlnost a pak definujte humánnost v konkrétním příkladu. Myslím, že právě tato definice je důvodem, proč máme naprosto odlišný pohled.
Ohledně komunismu a zákazu kouření. Kdo té skupině umožnil, aby její názory ovlivnily všechny lidi na území naší republiky? Stát. Skupiny by nikdy neuplatnily svou moc na celou společnost
Píšete o různorodých zájmech. Různorodé zájmy jsou přirozené. Žádný systém je neodstraní. To je pravda. Proč by také měl. Ale vůbec - proč by se měly různorodé zájmy centrálně aplikovat na společnost prostřednictvím státu s monopolem na násilí? Vždyť je to sociální druh centralizace, která jako taková selhává, selhala (komunismus) a bude selhávat. Takže ano - svobodu omezují zájmové skupiny a používají k tomu stát.
Teď k toleranci opilých řidičů. Společnost by se bez státních zákonů sama obešla, ale proto nás stát už ve školách učil, že všechno začínající na anarcho- je špatné. Proč? Protože bychom zjistili, že je stát zbytečný prostředník. Ale na jeho provozu někdo vydělává z ukradených peněz, takže se hodně vynasnaží, abychom si mysleli, že se bez něj neobejdeme. Nejsnadnější prostředek, jak toho docílit, je vštípit lidem, že jsou bestie. Vysvětím dále.
Vy totiž tvrdíte, že by nic nezůstalo, pokud by mohli jezdit opilí řidiči, ale tím pádem je to stejné, jako byste tvrdil, že většina lidí pije, vraždí, krade a znásilňuje. Lidi jsou bestie, podpořte stát, tolerujte jeho násilí a on vás před lidmi ochrání. Geniální propaganda.
Na závěr bych chtěl říct, že lidé jsou inteligentní. Věřím, že jednou všechny oběti neviditelné totality přijdou na to, že nechtějí být ovládány.
Dnes stát funguje především proto, že ho lidé tolerují. Nikdo jim nemůže svobodu nutit, i když jejich tichý souhlas doopravdy svobodné lidi ve výsledku činí nesvobodnými.
V budoucnosti blízké anarchokapitalismu bude taková nadvláda násilím ze strany skupin vysoce nepravděpodobná, ne-li nemožná, protože dobýt každého skutečně svobodně smýšlejícího člověka zvlášť místo centrální vlády, která nad ním má kontrolu, by bylo extrémně drahé a nevyplatilo by se to nebo by to minimálně nedošlo až k velikosti státu. Tím zároveň odpovídám na otázku nadvlády "silnějšího". Už nebude možná. Ale nikdo nemůže lidi nutit, aby mysleli svobodně.
30.11.2018 15:26:29 | Střelec
Dle mého názoru až přespříliš redukujete mezilidské vztahy do ekonomického grafu poptávky a nabídky. Avšak tak jednoduché to není.
To, že lékař musí poučit pacienta o prováděném výkonu přece nijak nesouvisí s žádným ekonomickým přispíváním, pouze s určitou etikou, kterou garantuje zákon.
Jinak v roce 1933 přes třicet procent Němců zvolilo Hitlera a i v padesátých letech, tedy po prohrané válce, přes čtyřicet procent západních Němců v průzkumu uvedlo, že nejlepším obdobím Německa byla Třetí říše.
U nás KSČ v r. 1946 vyhrála se 40 % hlasů.
A také dnes největší úspěchy zaznamenávají politikové, kteří se chtějí o lid starat, popř. chtějí zakazovat, stavět zdi, zatínat pěsti resp. neustále proti něčemu bojovat.
Tudíž se obávám, že s tou údajnou lidskou touhou být proti totalitě to není až tak růžové.
30.11.2018 18:13:37 | Racek
Ano, máte naprostou pravdu. Lidé totalitu zatím vyžadují. Já neredukuji mezilidské vztahy na nějaký tržní model... Ten model je jen podpírá a garantuje. Dokonce efektivněji, než to umí zákon.
03.12.2018 22:47:38 | Střelec