V „boji“ proti covidu jsme se rozhodli tomuto klání vše podřídit, zastavit společnost, ekonomiku a jejich fungování. Pokusili jsme se nemoc nikoliv léčit, ale vyzmizíkovat, jak uvedl bývalý prezident Václav Klaus. Kruté důsledky takového jednání vidíme dnes.
Absurdním dokladem zarputilého anticovidového snažení byl matematický model známý pod zkratkou PES. Tento model život lidí rozdělil do několika stupňů, přičemž ten nejmírnější, bez omezujících opatření, nebyl dle modelu PES prakticky dosažitelný. Na PES se proto raději potichu zapomnělo a nebyl samotnou českou vládou dodržován ani v době jeho oficiálního zavedení. Navíc, pokud by měl platit při současných počtech nakažených covidem (tj. k dubnu 2023), nefungovaly by žádné restaurace ani divadla, a roušky by i dnes byly povinné všude…. Jde tak o skutečný doklad, že lidskou společnost nelze řídit tak, že jí dopředu stanovíme cíl a nějakým plánem jej budeme chtít dosáhnout.
Výmluvnou ukázkou hlouposti ambiciozních plánů na řízení jednotlivců je film „Jáchyme, hoď ho do stroje“, kde se hlavní hrdina, řídí stanoveným počítačovým kondiciogramem. Ten se však nakonec ukáže jako vadný, a vše je ve výsledku dílem hrdinových rozhodnutí, nikoliv plánu, který vyplivnul "stroj".
Stejně jako počítač v dané filmové komedii i odborníci v rámci covidu byli zkrátka použiti na něco, k čemu nebyli kompetentní, a kde vůbec zasahovat neměli. Proto PES a spol. selhali. Je přitom jedno, jak špičkoví odborníci to byli. Špičkový osobní automobil za dva miliony korun mi také bude k ničemu v terénu, který je určený pro traktor.
Radikální opatření proti viru se navíc obhajovala velmi obecnými a frázovitými argumenty. Posilující dávku při očkování dětí od 12 do 15 let ministr zdravotnictví (v rozporu s názorem Státního ústavu pro kontrolu léčiv) obhajoval tím, že je jako ministr je manažerem, který byl pověřen řízením epidemie, a koná tak ve veřejném zájmu. Podobnost s argumenty bolševiků o tom, že strana při stavění ostnatých drátů na hranicích také jedná v zájmu lidu, je více než nápadná.
Podobná hra na morálku a ochranu jakéhosi vyššího dobra je provázena i postojem vůči válce na Ukrajině. V daném vyšším zájmu prosazovanému současnými „manažery“ války se musel olympijský vítěz David Svoboda omluvit za své myšlenky na téma účasti Rusů na olympijských hrách. Svobodova svoboda myšlení musela ustoupit státním požadavkům, které se prosazují bez ohledu na ústavněprávní garance. Lidská práva pod tlakem emocí ustoupila zájmu státu.
Stejně tak je Ukrajina podporována v boji proti ruskému agresorovi za každou cenu a zapomíná se, že rizika a dopady situace je třeba racionálně, resp. reálně poměřovat.
V souvislosti s ruským útokem na Ukrajinu se zpravidla připomíná banální argument, že diktátorům se neustupuje. V daném kontextu se přirovnává takový ústup k Mnichovské dohodě z r. 1938, kde svět usmiřoval a uhýbal Hitlerovi.
Mnichov byl přitom historickou událostí plnou složitých diplomatických intrik, taktizování, mocenských zájmů a blafování. Britové, kteří dodnes jako jediní její signatáři neodvolali platnost Mnichovské dohody od samého počátku, stále a z věcné stránky připomínají, že v roce 1938 nebyla Británie na válečný střet s Německem připravena.
My však Mnichov posuzujeme morálně, ve stylu statečnost versus zbabělost, zrada versus věrnost. A prezidenta Beneše považujeme za slabocha. Mluvíme začasté o jeho morálním zhroucení (viz např. filozof Jan Patočka) a neuvědomujeme si, jak činný v době Mnichova prezident Beneš byl. Racionalitu a střídmost, a Benešovo jednání v zájmu zachování československého státu, nedovedeme ocenit, považujeme je za zbabělé počtářství.
Mezi námi je tak řada postvyhrávačů války s nacistickým Německem stejně jako dnes je řada vyhrávačů války s Ruskem. Jak bychom se však cítili, kdyby nám na střechy začaly padat bomby?
Kdo si tedy nasadil roušku, dodržoval proticovidová opatření nebo dnes není podporovatelem mírových jednání, ale prosazuje pokračování války, je morálně lepším člověkem. Jakýmsi novodobým revolucionářem.
Stejně jako dříve komunističtí revolucionáři mává heslem „Neprojdou“, s jeho názory nelze diskutovat a jakmile se dostane k moci, bude ochoten prosazovat je i za cenu násilí. Neuhne ani o krok, bude bojovat za každou cenu a bude revolucionářsky tvrdý a nelítostný vůči všem dezinformátorům a zrádcům.
Mějme tedy na paměti, že každý napravovatel světa bojující proti zlu, se nakonec sám tím zlem stane, jakmile se se svým revolucionářským praporem definitivně dostane k moci.
Vzpomeňme ostatně na závěr opět kultovní komedii o Jáchymovi hozenému do stroje. I zde se na konci filmu ukáže, že největšími blázny jsou ti, co původně chtěli plánovat a blázny chytat….
Líbí se mi tenhle český "neounderground". Střílíte se do kolen a viníte z toho establishment, který jste, podle toho že jste již zde nějakých deset let, číst a psát umíte a tato stránka není pro nejmladší, už nějákých 30 let měl čas budovat. Je mi líto, že se odmítáte srovnat s tím, že někdy prostě je čas omezit sebe v prospěch ostatních. Myšlenky o společenské smlouvě tu máme přeci jen už někdy ze starověku. Tady nejde o to, že si hrajeme na lepšolidi, ale o to, že lidmi jsme. Vůbec nechápu vaši myšlenku o padání bomb, češi byli připraveni bojovat a bomby na nás padaly i bez toho boje. Stejně tak ukrajinci znovu demonstrují nesmyslnost strategického bombardování.A ten vás morální relativizmus v předposledním odstavci je zahanbením všech, díky kterým tady můžete svobodně psát.
01.05.2023 16:21:56 | Ovaleš
Děkuji za komentář a čas věnovaný mému názoru.
Cílem textu je poukázat na to, že je nebezpečné, pokud si jako společnost stanovíme nějaký cíl a toho chceme za každou cenu dosáhnout. Nepřátele tohoto cíle pak označujeme odsuzujícími výroky a prostředky k dosažení cíle volíme jakékoliv bez ohledu na právo. To se pak projevuje tím, že vláda začne argumentovat nikoliv věcně, ale morálně. Já dosahuji cíle, jsem tedy morálně lepší než Vy, kdo mi oponujete. Diskuse tím přestane být věcná, ale vyhrocená, nenávistná, dělající mezi lidmi příkopy a nevědomky tvořící onen underground, o kterém mluvíte. Underground v politckém smyslu samozřejmě být nemá, pokud vzniká a bují, je to znak toho, že demokracie skomírá a společenská smlouva se oslabuje.
Do r. 2013 tento morální prvek byl přítomen v české politice nepatrně (ve formě antikomunistického apelu), od r. 2013 vstupem A. Babiše do politiky zesílil (boj proti tradičním stranám). Od r. 2020 je pak slovo "boj" všudypřítomné. Nejprve boj proti viru, pak boj proti dezinformacím, nyní boj za správné názory. Slovo boj přitom patří do slovníku fašistů a bolševiků, nikoliv demokratických politiků. I diktátoři se přitom v boji zaštitovali morálkou. To je onen morální relativizmus, který zmiňujete....To je boj za údajnou "nápravu", kterou ale dávám do uvozovek a považuji ji za škodlivou.
Zda Češi chtěli v říjnu 1938 válčit zůstane věčnou otázkou. Nelze se na to dívat jen očima filmu Dny zrady od Otakara Vávry, i když tento snímek řadu událostí vykresluje velmi přesně, a možná i o něco lépe než třeba příslušný díl Českého století věnovaný právě Mnichovu.
Můj dědeček byl mobilizován a dodnes mám schovaný jeho pohled, který psal domů a říkal, že babička má šetřit hlavně se solí a dalšími potravinami. Tento lístek je ukázkou střetu velkých dějin a běžných lidských starostí.... V dokumentu České televize o Mnichovu se jednoho pamětníka, který byl mobilizován, zeptali, co si myslel, když pevnosti bez výstřelu opouštěl. Odpověděl: Mně bylo 19, další sobotu byla ve vsi tancovačka, tak jsem byl rád, že budu moci za děvčaty... Je to morální, je to hrdinské, je to přízemní, počtářské, obyčejné?
Ano, mobilizace proběhla spořádaně stejně jako následné vyklizení hranic. Co si myslela většina, zůstane nezodpovězeno. Určitým návodem jsou však československé volby z r. 1934, kdy v Německu již byl u moci a do rozhlasu vyřvával Hitler. Dané čs. volby při účasti 90 % voličů vyhrála z českých stran agrární strana. A ta rozhodně nebyla pro válku s Němci. V této otázce lavírovala stejně jako sociální demokraté, socialisté, lidovci. Můžete namítnout, že v r. 1934 byla politicky jiná situace než v roce 1938, ale přesto výsledek daných voleb argumentu o chuti bojovat dává určité trhliny.
01.05.2023 18:24:34 | Racek
Hezká historická paralela a zamyšlení. Je to složitější, protože většinu informací (ani historických) nemáme, ty strategické a tajné se nedávají do médií pro hloupý dav. Těmi disponují jiní. A to je ten problém, protože se tím cítí jako "ředitelé zeměkoule", moc je oblbla a podvedla. I když jsou obvykle poskoci větších pánů a jejich zájmů. Kde se vytratila demokracie a spravedlnost? Historie se nikdy neptá, padlí se počítají až po boji a už je to jedno, jak to bylo...Historii píší přeživší a po svém.
24.04.2023 13:03:45 | Lighter
Díky za komentář.... I když ruku na srdce, mnohdy ty tajné archivy ani nepotřebujeme. Stačí se zamyslet nad historickými událostmi a jejich souvislostmi jinak než jsme zvyklí, opustit pro nás pohodlný výklad, který nás vidí jako ty hodné a čestné, a připustit, že vše mohlo být i trochu jinak.
24.04.2023 18:16:35 | Racek
..Ani krok zpět.. Rozkaz 227. 28.7.1942. Ale tento článek se mi zdá zpátečnický a opět vlastně nic neříkající. Stále se ptám, co to má společného s úvahou? Jaké prvky a body? Zní to trošku zvláštně jako kdyby někdo, kdo kandiduje do místního zastupitelstva toto vykládal na podium na náměstí.
Je to tedy tak, že pokládáš západ za ono zlo, jak píšeš v předposledním odstavci? Nebo jak to je?
23.04.2023 12:45:41 | Constantine
Zdravím. Děkuji za komentář a za zájem.
Určitě daný text není určen pro politický projev na náměstí. Zde politik musí mluvit stručněji a emotivněji. Dnes jsou bohužel politici twíteři a youtubeři a vše komentují ve zkratkách, k čemuž je nutí média. Pak se jim ale nevědomě stane to, co ministru vnitra Rakušanovi, který poslední protivládní demonstraci komentoval úplně stejně jako Andrej Babiš, když lidé demonstrovali proti Babišově vládě. Tedy, že demonstranti jsou zaplacení a vlastně není proti čemu demonstrovat. Je tak smutné, že vláda, která chtěla být antibabišovská, se chová stejně jako její politický soupeř.
Jinak dle mého názoru rozlišovat typ slohového útvaru není až tak podstatné. Důležitý je obsah.
K obsahu směřuje poslední otázka Vašeho komentáře. Mnou míněným zlem je pyšná politická ideologie, která má ambici napravovat svět, tvarovat jej a nutit jednotlivce, aby se jí přizpůsobovali. Ideologie, která si myslí, že má recept, jak dosáhnout dobra. A ano, v poslední době se tato ideologie zmocňuje i Západu.... V Číně je přitom už dávno. Rusko je pak samozřejmě diktaturou, ale trochu jiného typu než Čína. Profesor Michal Klíma mluví v souvislosti s Ruskem (i Ukrajinou) o kleptokracii, tedy zkorumpovaném státu, kde je omezena opozice a vládci zneužívají politickou moc pro svůj finanční prospěch. Ale to je jen jeden z možných výkladů, co je Rusko. Každopádně jak na Ukrajině, tak v Rusku tímto nejvíce trpí obyčejní lidé.
23.04.2023 13:12:27 | Racek
Jsou to jedna pakáž, naposledy mě jako politik zaujal Sládek(a jak dopadl), ale to už je fakt dávno .) Jsou stejní, protože mají nad sebou stejný bič a korupci k našim kolonizátorům a ne bič prostého lidu své země!
Všechny státy jsou diktatury, ale proč lidé mluví jen o těch třech nebo tak nějak? Neboj, brzy se snad všechny spojí do toho tíženého superzla pod vedení nej číny .)
23.04.2023 13:15:42 | Constantine
Sládek zde byl v 90. letech, a to byl věk určitého konsenzu. Takže Sládkova kontroverznost do toho nezapadala a z politické scény odpadnul. Dnes má jeho politický styl některé následovníky, a to nemyslím úplně zle.
Tvrdit, že všechny státy jsou diktatury, se mi zdá přece jen trochu přísné a paušalizující. Je ale pravdou, že obecná tendence je aktuálně antidemokratická. Jakmile však lidé zjistí, že progresivismus, Green Deal apod. jim neustále berou z peněženky, mohou se vrátit k svobodomyslným politikům, kteří řeknou: "Dělejte si co chcete, my vám do toho mluvit nebudeme".
23.04.2023 13:26:22 | Racek
Nevěřím, že se to stane, věřím na lidskou hloupost již delší dobu. Když ovce nebudou poslušné, systém si je zpracuje po svém .)
Pro zajímavost prosím napiš alespoň jednu zemi, která není diktátorství a nejen ve své jedné modle, ale k modle k systému jako celku .) Kdysi tu nějaké byly, ale usa si je zpracovaly .)
23.04.2023 13:29:11 | Constantine
Já myslím, že ten zlom ve prospěch svobody přijde, otázkou je ale kdy. Může to být za pět let, ale také, jak se nám stalo za komunismu, za čtyřicet let, což je půlka lidského života...
K definování demokratického státu. Zde je otázka, jak chápeme demokracii, což je slovo velmi zneužitelné (i Severní Korea se označuje za demokratickou...). Pokud demokracii definujeme minimalisticky, tedy, že v zemi jsou konány pravidelné a férové volby (bez omezování opozice), pak většina západních států i států střední a východní Evropy, jsou stále demokracie. Stále máme možnost politiky vyměnit.
Pokud přidáme druhý znak, tedy garanci lidských práv, vč. svobody projevu, respektu k demokratické ústavě a lidské důstojnosti jednotlivce, zde to začíná být slabší, jak uvádím, tendence v tomto směru je antidemokratická a směřuje k čínskému modelu. Otázkou je, jak daleko zajdeme a kdy se to zase otočí (viz výše).
23.04.2023 13:40:27 | Racek
Myslím, že to nepřijde, finance i moc se přesunou k číně a jejím spojencům a bude to zase ta čínská verze demokracie, nikoliv naše milovaná západní .)
23.04.2023 13:52:29 | Constantine
I to je možné.... Vždy však záleží, jak autoritářský režim naplňuje ekonomické potřeby obyvatelstva. Pokud se mu to dlouhodobě nedaří a ekonomika zkomírá, autoritarismus začne měknout.
24.04.2023 18:14:06 | Racek