Náčrt nové ideologie I - Člověk dán skladbou orgánů
Náčrt nové ideologie I - Člověk dán skladbou orgánů
Anotace: jakási konkurence pro Spontaneismus od Unyle Pěl, psaná po povzbuzení od Also sprach Zarathustra.
Tedy "city" se neberou z ničeho a neexistuje žádné psychično jako oblast, která by existovala bez těla. Všechny city jsou jen způsobem prožívání dané skladby orgánů, neboli také tělesnosti (osobní) jako takové).
A "způsob prožívání", to znamená: způsob, druh - žít znamená mít tělo - a tělo se rozděluje na tělesné stavy, způsoby, nebo pozice.
Jedním takovým dělením je dělení podle nejzjevnějších rozdílů skladby - které rozezná i dítě a které lze snadno rozeznat u druhého.
Patří sem chůze či běh, sezení či lezení, skákání, tanec, promlouvání, stání, klečení, turecký sed, lotosová poloha, sezení na kole, řízení auta, mytí ve sprše, mytí ve vaně, vyprazdňování útrob, projevy sexuality, manželský život (např. reprodukční část).
Mohou být zdravé i nezdravé - záleží na tom, co dělají se životem - vlastnictvím těla - mohou vlastnictví upevnit, nebo ohrozit, zajistit, nebo zrušit.
Nutná poznámka: těžko mluvit o "vlastnictví" těla, když nemůže být žádného jeho vlastníka. Lepším termínem je tedy "bytí", existence těla. "Já" neexistuje, je iluzí, tak pravil Buddha. Bůh je mrtev - tak pravil Zarathustra. Já myslím, že spíš ani nikdy nežil, nebyl. Být znamená žít. A to "být, či nebýt?" znamená "žít, či nežít?"
Komentáře (7)
Komentujících (3)
Doporučit
Tisk
tohle čtu až nyní. je to ale na dýl, tak se domluvíme na ICQ. Souhlasím s idealismem ale zároveň poukazuji na skutečnost Gödelova důkazu existence absolutna. Takže přemítám o subjektu jako absolutnu které je existencí samotnou - není to nesmysl?
10.06.2010 21:26:00 | 11477
Samozřejmě. Po smrti není žádného vědomí. Po smrti nemá tvor vědomí. Vědomí má tvor, ale i bez vědomí, ba i bez tvora existuje vesmír, hmota.
Pořád, pořád nechápu, proč by mělo vědomí být podmožinou informace. Chceš-li tím pouze říct, že vědomí nepojímá všechno z existujícího světa, pak ovšem (sic!). Kdo tady taky tvrdí opak?
To, že vnímáme smysly, neznamená, že svět neexistuje. A taky si myslím, že není jiného než smyslového vnímání. Nedovedu si představit, že by nějaké předměty, se kterými žiji, měly ještě jiné vlastnosti, než které dokážu pojmout svými pěti-šesti smysly. Ale vlastně je to logické, nebo přinejmenším pravděpodobné, tedy že pokud předměty existují nezávisle na subjektech, a subjekty by je měly poznávat prostřednictvím smyslů, přičemž toto poznávání nemá žádný vliv na předměty, když má člověk jen jedno oko, krajina existuje stále stejně, všichni lidi ale mají jen oči a konečný výčet smyslů, přitom je možné, že nějakými nadsmysly by bylo lze vnímat další dimenze předmětů.
13.03.2010 23:09:00 | ludmil
Tak dobře. Způsob složení buněk ale nemá nic společného s vědomím. Způsob složení našich buněk je - proč říkat "informace"? - jsoucno stejného druhu jako třeba zákonitosti atmosféry.
Já vlastně nevím, co je to vědomí, při střetu s pojmem vědomí je má pozice značně nejistá.
12.03.2010 23:31:00 | ludmil
Stále ti nerozumím. Informace? Pro koho? O čem?
Informace je navázaná na tělo?
Snad vodík je navázaný na kyslík.
Vědomí že má být podmnožinou informace?
Radši že ve vědomí jsou přijímány informace. Ne?
12.03.2010 00:27:00 | ludmil
/...ovšem měla jsem také nějaké známé neobudhisty; v rámci praxe dělají hafo poklon a vůbec si neuvědomují, že je to aktivita s fyzickou složkou...:) a pokud jdou do stovek, tak docela výraznou/
11.02.2010 08:01:00 | pamp_elka
mno, znám lidi, na kterých je vcelku vidět, jak se na těch *orgánech* odráží duševní život........:) ovšem s Unyle Pěl se nikdo nepohádá, neb není hádky s tím, kdo vyhlásil neexistenci pravdy..................Tip -- mám ráda filozofické polemiky
11.02.2010 07:34:00 | pamp_elka