Komentáře přijaté
Komentáře slouží k vyjádření vašich názorů, postojů či kritiky.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Dle mého názoru až přespříliš redukujete mezilidské vztahy do ekonomického grafu poptávky a nabídky. Avšak tak jednoduché to není.
To, že lékař musí poučit pacienta o prováděném výkonu přece nijak nesouvisí s žádným ekonomickým přispíváním, pouze s určitou etikou, kterou garantuje zákon.
Jinak v roce 1933 přes třicet procent Němců zvolilo Hitlera a i v padesátých letech, tedy po prohrané válce, přes čtyřicet procent západních Němců v průzkumu uvedlo, že nejlepším obdobím Německa byla Třetí říše.
U nás KSČ v r. 1946 vyhrála se 40 % hlasů.
A také dnes největší úspěchy zaznamenávají politikové, kteří se chtějí o lid starat, popř. chtějí zakazovat, stavět zdi, zatínat pěsti resp. neustále proti něčemu bojovat.
Tudíž se obávám, že s tou údajnou lidskou touhou být proti totalitě to není až tak růžové.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Z mého komentáře nevyplývá, že "mám za to, že zrušení většiny regulačních poplatků v lednu 2015 bylo špatně". Pouze jsem konstatoval, že regulační poplatky musely být zrušeny, neboť politicky jejich zavedení ztroskotalo, ostatně ODS kvůli nim prohrála jedny krajské volby....
Co se týče oné rovnocennosti - je to myšleno tak, že lékař je erudovaný a není nemocný, zatímco pacient je laik a je ve stresu právě v důsledku své nemoci/úrazu. Formálně jsou tedy lékař i pacient dvě soukromé a suverénní bytosti, nicméně z povahy věci je jejich vztah nerovný, slabší strana v něm tedy musí být chráněna. Podobně je to i ve zmíněných vztazích hasič-zachraňovaný nebo učitel-žák.
Problém Vámi navrhovaného systému je v jeho nespravedlnosti. Například Rawls říká, že spravedlnosti dosáhneme pouze tím, pokud se na problém budeme dívat očima toho nejslabšího člena společnosti.
Ohledně příkladu týkajícího se zákazu kouření - to je přesně situace, kdy kouření nezakazuje stát, ale zákaz byl iniciován jinou skupinou svobodných jednotlivců, v tomto případě nekuřáků. Státu samotnému je totiž jedno, zda se v hospodách kouří či nikoliv. Svobodu tak neomezuje stát, ale přání určité skupiny obyvatel. Ostatně je zajímavé, že 40 let tu byl zcela nesvobodný komunistický režim, ale zákaz kouření komunistické mocipány ani ve snu nenapadnul....
Svoboda tedy dnes není omezována státem, ale zájmovými skupinami. A tyto různorodé zájmy by žádný systém neodstranil.
K Vaší otázce, co by bylo, kdybychom tolerovali opilé řidiče. Odpověď je jednoduchá. Nic by nezůstalo. Společnost by se navzájem zlikvidovala prostřednictvím vlády silnějšího. Ostatně už T. Hobbes cca v 17. století řekl, že bez zákonů a státu by byl život každého z nás "krátký, ošklivý a krutý". A takový život, to se snad shodneme, většina z nás žít nechce.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Ano, a dle darwinistického přírodního výběru nejschopnější top predátor požere úplně všechny ostatní a zůstane na celém světě jen ten poslední vítězný "člověk"....:-)) Trocha odlehčení humorem.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Budeš překvapen že zajímá, mám k tomu názorově i blízko. :-) Ale "každý řád je i neřád", jak říká klasik. Neboli všechny dobré myšlenky (i systémy) krachují na špatných lidech, to je historicky milionkrát bolestně vyzkoušeno. A jsme zpět u charakteru lidí. A kruh nekonečné diskuze se opět uzavírá. :-) Hezký den.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Jako sociálně inženýrský projekt to nezní špatně, ale jako všechny sociálně inženýrské projekty od Hayekova spontánního řádu až po marxistický vědecký socialismus počítájí tyto plány s jedním mylným předpokladem: že člověk je dokonalý. On bohužel není (viz Zimbardův nebo Milgramův experiment).
Skutečnost, že lidé chtějí platit za to, co je dobré, vyvrací jednoduchá zkušenost, a sice osud regulačních poplatků v českém zdravotnictví...
Ostatně vztah hasič - oběť nebo lékař - pacient nebo učitel - žák není rovnocenný, což je základní předpoklad soukromých a svobodných vztahů.
Nějaká zdravotní péče se musí poskytovat (infekčně nemocným), školní docházka je povinná (co s těmi, co by žádné vzdělání nechtěli a co kdyby takoví lidé začali převažovat?), život musí hasič zachránit i nemajetnému, který na zaplacení hasiče nemá.... Počítá Váš plán s lidskou hloupostí, hamižností, agresivitou, servilností, leností? S nešťastnou náhodou, kterou nelze naplánovat ani si ji předplatit?
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Rád bych do toho vnesl trochu nadhled, neboli filozofický rozměr. Diskuze "o životě společném" neboli systému, společnosti atd. je na celý život, jen tak si uvědomíme, co je podstatné a cenné. Problém je v lidech, kde jinde? Systém se dá měnit, lidé ne. Jsou stále stejně blbí. :-)) Ironie, ale jiné řešení než měnit lidi k lepšímu(co to znamená je diskutabilní), přesněji každý sám sebe, neexistuje. A to je opravdu těžké a na dlouho.
Abych to odlehčil, vzpomněl jsem si na starý kreslený film Stvoření světa a známou hlášku, která ambivalenci lidstva vystihuje krásně: "Milujte se a množte se. / Perte se a žerte se!" :-))
Po tobě muži touží Publikoval(a): Střelec | Básně » Romantické
Vážně..? psaní jen tak nechat být a vzdát?!
Nebyla by škoda snad slovních hrátek zanechat?
No nemám to ve zvyku, však aspoň tu kritiku,
Jak zmiňují v profilu, přijmu v povděku...
však jedině věcnou.. ku prospěchu...
a třeba se k psaní tak uchýlí naopak,
že jiné potěší a sami se hecnou.. :)
30.10.2018 01:34:35 | ARTeFakty X. Múzyreagovat
Za barem Publikoval(a): Střelec | Ostatní » Ze života
Zajímavé zkušenosti, bavilo mě to. Netušil jsem, co je to barback. Já zase nějaký čas dělal na akcích backstagemana. Něco jako rádobytechnik, co prý všechny problémy zvládne. No někdy taky ne. :-)) Osvěžující drsná lekce praxe.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Otázka je, co je to blahobyt a jestli nebyl lidem "pokrokově zištně" vnucen...Je už dlouho díky sociologům známo, že nejštastnější a nejspokojenější lidé jsou necivilizované kmeny v džungli. :-))
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Systém tvoří lidé a lidé jsou tvořeny systémem! Otázka je, co přináší více pozitiv než negativ. Problém není obvykle v systému, ale ve špatném charakteru lidí, co ho zneužívají. A nejhorší je když takoví vládnou...
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Vaše názory se objevují již v Nozickově díle Anarchie, stát a utopie z r. 1974. Nozick v něm také mluvil o soukromých bezpečnostních agenturách, které zastoupí státní sektor. Jakékoliv zdanění nebo sociální přerozdělování Nozick považoval za narušení vlastnických práv. Nozickovy myšlenky byly inspirací pro vládu M. Thatcherové v Británii nebo R. Reagana v USA v 80. letech minulého století. Problémem však je, že tento anarchokapitalistický systém plodí nerovnosti a masu nespokojených, která jej může svrhnout (viz hosp. krize 30. let a Evropa). Ostatně i ony vlády Thatcherově a Reagana byly vystřídány levicí.
Druhým problémem je, že soukromé podnikání je založeno na dosahování zisku. A zdravotnictví, školství nebo bezpečnost nikdy ziskové nebudou, neboť zde tržní principy konkurence nefungují,resp. neplatí. Nemohu si například vybírat svobodně lékaře, neboť určité typy péče jsou soustředěny jen do některých nemocnic. Stejně tak soukromníci budou poskytovat jen tu zdravotní péči, která je zisková (existují soukromé kliniky plastické chirurgie, ale zřídkakdy soukromý lékař bude dělat operace žlučníků nebo apendixu...).
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Znovu musím zopakovat prokázaný fakt, že spojení demokracie a tržní ekonomiky zajišťuje nejvyšší míru blahobytu. Pokud se podíváme na státy, které nejsou demokratické, je v nich i životná úroveň nízká. Diktátorský režim má šanci udržet se jen v zemích bohatých na přírodní zdroje, neboť je zde nízké zdanění obyvatelstva (viz některé ropné arabské diktatury, např. Saudská Arábie, dále Rusko, Čína). Pokud by zde nerostné bohatství nebylo, i taková diktatura by brzo zkrachovala, neboť by s ní lidé byli nespokojení. Proti demokracii nelze argumentovat tím, že rozděluje společnost. V každé společnosti panují rozdílné zájmy, to je zcela přirozené. Pokud bychom náhodou přijeli do nějaké země, kde nám budou tvrdit, že všichni mají jen jeden názor a není tam žádná většina ani menšina, velmi pravděpodobně jsme se ocitli v zemi totalitní, kde se lidé s jiným názorem buď zavírají do vězení nebo rovnou střílí.
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Zajímavá diskuze. Jak vypadá úspěšná demokracie? Není to v kapitalismu protimluv? :-) Je pravda, že demokracie rozděluje společnost, protože v negativním důsledku vede k rozčlenění(diverzifikaci), rozdílnosti, cynik by řekl až k násilnému rozkolu a mocenskému rozdělení, neboli oslabení veřejných zájmů v zájmu moci uzavřených komunit. A pak už jde jen o to která je nejmocnější neboli s podporou většiny a vnutí ostatním menšinám svůj nadřazený názor na vše! A jsme opět u diktatury, tentokrát většinou. :-)) Filozoficky problém spočívá v tom že nekvalita většiny může přebít kvalitu menšiny, jak se často v praxi bohužel děje. Pak demokracie nefunguje pozitivně, jak nám teoretici ve svých ideálních, či přímo idealistických teoriích podsouvají. Ten problém je v lidech, kteří dokáží zneužít jakýkoliv systém, jedno jestli aristokratický, demokratický nebo komunistický či anarchistický. Jak se proti tomu bránit? V tom ještě žádná společnost příliš úspěšná nebyla. Ideální stát by fungoval jen s dokonale předvídatelnými roboty, ne s lidským faktorem. :-))
Uzavřené komunity Publikoval(a): Střelec | Úvahy » Politické
Dvě možné námitky:
1) článek je proti (patrně zastupitelské) demokracii, ale nezmiňuje samozřejmé věci, které máme přímo na očích, ale právě proto je možná nevidíme. Historie jednoznačně prokázala, že demokratické státy nejenže zajišťují nejvyšší ekonomickou úroveň pro co nejširší počet obyvatel, ale právě demokratické režimy také nejlépe chrání svobodu a nejméně své obyvatelstvo neprávem perzekuují. Jakákoliv alternativa demokracie vždy přinesla vysokou míru násilí. Historie dále prokazuje, že demokratické státy zřídkakdy válčí mezi sebou. Pokud některý stát rozpoutal válku, zpravidla to byl stát nedemokratický. I současná ohniska napětí a ozbrojených konfliktů jsou spojena se státy nebo režimy, které nejsou demokratické (Islámský stát, Rusko-Ukrajina, Severní Korea). Pokud tedy demokracii budeme šířit, eliminuje riziko válečných konfliktů.
2) Článek mylně směšuje zájmy privátní a zájmy veřejné. Ano, dobře se bude prosazovat, co rád dělám ve volném čase, neboť takový zájem je logicky menšinový. Proto se např. lidem s alergií na lepek dobře prosadí alergenová vyhláška, neboť na takovém tématu se menšina jasně shodne. Stejně tak gayům a lesbičkám se lépe prosazují jejich práva apod. Hůře se však diskutuje nad oněmi veřejnými zájmy, protože tady jde o zájmy všech proti všem. Příkladem je třeba zdravotní péče - tu potřebujeme každý, i lidé zdraví, a přirozeně proto každý máme zájem na péči co nejkvalitnější, ale zároveň co nejdostupnější, tedy co nejlevnější. To je samozřejmě protichůdné. Podobné je to s důchodovým systémem, systémem daňovým, ochranou životního prostředí apod. A od toho je právě demokratická politika, aby tyto VEŘEJNÉ problémy rozhodovala a diskutovala na principu vlády většiny, ochrany menšin a zejména nenásilí.
Jistě, demokracie není dokonalá, ale lepší systém není (W. Churchill). Honba za pokud možno dokonalým vládním systémem naopak vždy ve výsledku znamenala ještě větší chaos a úpadek (komunismus, nacismus).
Po tobě muži touží Publikoval(a): Střelec | Básně » Romantické
hihi,ten ďas mě děsí ale jinak je to neskutečně líbezné
12.10.2018 13:29:40 | reagovat