Komentáře odeslané
Komentáře slouží k vyjádření vašich názorů, postojů či kritiky.
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
S tím prvním nesouhlasím. A s tím druhým nevím. :-)
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
nepochopil jsem, kde mám tu chybu. Uznávám, že to je místy zmatenější, než by za to stálo.
Jako úkol to naštěstí nemám, vymyslel jsem si to sám. :-)
Já vim že dějepis a matika nejde dohromady. Lze pak ale něčím vůbec argumentovat- že se něco stane, když se něco jiného stalo? (trošku by mě děsilo, kdyby nešlo; to by pak všichni, kdo tak argumentují, kecali.)
V jistým smyslu, ale správně narážíš na to, že matematika je abstraktní věda, který se sice občas filozofové klaní, která ale veskrze nemusí souviset se světem vezdejším. Doufám, ale že tady (nějak) souvisí.
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
V těch klasických případech to vcelku dobře funguje:
Když bude pršet, půjdu hrát pasiáns. Je tam příčinnost a funguje to. Víme i co se bude dít, když pršet nebude. Všechno v pohodě. Patrně proto, že se zaručuju, že se tak budu chovat.
... když nad tím přemýšlím, tak teď mi to zas trochu dává smysl. V případě Aztéků tedy tvrdím, že je nepravda, aby se stalo že vyznávají kult smrti a současně je nevyvraždí Španělé. Tj. snažím se zaručit historii, co neproběhla- tj. že by eventuálně proběhnout nemohla. (i s tím, že Aztéci nemohli nevyznávat kult smrti.) Tj. ten spor je, že pršet mohlo a nemuselo a není problém si to představit. A stejně tak chování potom je splnitelné. Hlavní spor tedy vidím v tom, že v klasické logice jdou opakovat možnosti: v budoucnosti, nebo v minulosti- a zaručuje je vůle toho, kdo to tvrdí.
U Aztéků mi přijde, že vymýšlím něco, co se nestalo a co nelze vlastní vůlí zaručit.
Snad je to z toho, co píšu, vidět.
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
myslím, že rozumím a souhlasím. z A => B je negace A ^ negB. Na tom se shodnem. Problém je interpretovat co vlastně znamená A => B. když z historie víme jen A=1 a B=1. Tj. jak stanovit/ ověřit jiné možnosti a to řeším v paragrafu jedna.
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
Tohle by téměř jistě stálo za pokus. :-) Ale je to poněkud jiné téma.
Řekněme, že soudit historii mi nepřísluší. Tj. je to příliš velké a neosobní téma. A upřímně když jsem tu úvahu psal myslel jsem spíš na logiku. Teď mi z toho vylezl spíš spor.
Jestli je historie souborem fakt, které nejdou spojit. Nebo jdou.
(analogicky by to mělo být jako fyzika- velký problém je, že historii nelze experimentálně zopakovat- a tím ověřit možnosti)
V případě "střetu civilizací" říct: zpravidla vyhraje ten silnější - s danými příklady.
Aztékové - Španělé
Indiáni- Američané
původní Australané- kolonizátoři...
obecněji:
jiný živočišný druh - člověk
člověk - HIV
a zvážit jiné příklady, kde to tolik nesedí...
Punové - Římané
Hitlerovské Německo - SSSR
Samozřejmě... je to celé trochu moc na hlavu. Tj. kdo na to má brát čas a znalosti...
- možná, že odpověď na mou otázku je i: Historii netřeba rozumět. :)
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
jo i ne. :-) ten čas tehdy tam asi hrál roli- ale nevím to ani teď.
Naše společnost Publikoval(a): Regie Freak | Úvahy » Kultura
možná zcela od tématu. (a možná ne)
asi ve 20. letech 20. století převládalo v Americe mínění, že věci mají být hlavně praktické a vydržet co nejdéle. Nemusí se líbit.
...taková strategie ale neprospívá častému nakupování a větším ziskům společností. Jak to změnit?
Inu, říci lidem: vy potřebujete styl, módu. Dnes to, zítra tamto. Jinak nebudete in. Tedy kupujte, jinak budete méněcenní.
Způsobili tuto změnu mínění lidí korporace; nebo jsou lidé méněcenní, když si nedokážou koupit to, co je jim nabízeno?
(v tomto duchu by asi šlo donekonečna pokračovat)
Proč děláme věci tak jak je děláme? (já odpověď neznám, možná se můžu sám zamýšlet)
OTAZNÍK Publikoval(a): Akyš | Úvahy » Bůh, víra
řekl bych, že zde platí svoboda a můžeš se na to dívat z úhlu jakého chceš. :-)
Ale není to jednoduché téma, alespoň pro mě ne.
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
Jestli to má podstatný důvod?
Jedna motivace je zkoumání logiky a práce s ní. Řekněme, že to není vážný důvod.
Druhá motivace je potom snaha "poučit se z historie". Případně zkoumání jestli lze z historie něco vyvovozovat (tj. mít pravdivé výroky typu A=>B).
Intuitivně se mi zdá že ano.
V úhlu zkoumání úvahy mi přijde, že vyvozovat jde stěží.
Tj. takový malý spor. Tj. řekněme že tohle vnímám jako hlavní praktický důvod: lze se poučit z historie?
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
jestli to reaguje na toto
"(v tuhle dobu mi to přijde nad moje schopnosti)"
Tak tím myslím, že teď prostě nevím. Tj. dobu, kdy jsem to napsal.
Končím Publikoval(a): ewon | Experiment » Pro dospělé
Nejlepší je vycizelovaná tvorba, kterou si nikdo nepřečte. :-)
Vážně: nechápu, co chceš říct. Jakože "dřív když někdo uměl psát, tak uměl dobře psát". Kdežto dneska jen umíme psát?
Já nevim, domejšlím se.
Teatrální to asi trochu je, jestli je web jako divadlo. :-)
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
Tady se mírně bojím, že se do toho zapletu. :-)
První sorta problémů je v nepřesném popisu logických výroků- to už jsme určitě někde řešili. A i když se do toho lze zaplést, myslím, že v tom není hlavní problém. (konkrétně: logická spojka má popisovat 4 řádky logické tabulky, jednotlivé řádky jdou jednoduše popsat TO and TAMTO).
Nevím přesně, co jsou časově podmíněné výroky, ale to asi nevadí.
Máš nejspíš pravdu, že v úvaze se míchá jednak "hraní s logikou- s jazykem logiky" a dál s prostými fakty.
Tj. shrnutí může znít: můžeme o nějakých dvou historických faktech říct: A=>B ? (kdy můžeme doplnit, že známe časovou následnost dějů)
Jak to zdůvodníme?
(v tuhle dobu mi to přijde nad moje schopnosti)
O víře (1. pokus) Publikoval(a): ewon | Úvahy » Bůh, víra
Tak jsem to nepochopil. ještě jednou a jako pro blbce. :-)
Rámování Publikoval(a): ewon | Úvahy » Politické
Já pořádně neumím číst charakter autora. I když můj první dojem byl: záměrné ublížení jiným rasám. (i když to spíš hádám). S logikou si myslím, že autoři nemají až tak velký problém...
V tom smyslu, že jde o to, že jejich fanatismus určuje jejich logiku. Tím chci říct, jen to, že kdyby nebyli fanatičtí a měli problémy s logikou- tak by jejich argumenty šly jak pro, tak proti, nebo by to ani nebyly argumenty.
Oni jisté argumenty mají, byť někdy děravé. (a pravděpodobně by ani neměli žádný důvod takové video vytvářet).
Končím Publikoval(a): ewon | Experiment » Pro dospělé
popravdě, jsem to tu nechával a byl jsem zvědavý na reakce. :-)
A jak říkám, nepsal jsem to.
A současně dodávám, že bych se toho rád držel, nicméně mi to asi ještě nedá.