Komentáře odeslané
Komentáře slouží k vyjádření vašich názorů, postojů či kritiky.
21. 4. 2012 na Václaváku + fota Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Politické
a další faktická poznámka, jsem přesvědčen, že jaké bude počasí za týden se neví... nicméně podle američanů skutečně moc pršet nemá, spíš vůbec. :-)
21. 4. 2012 na Václaváku + fota Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Politické
100 000 to už by bylo dost. To je procento populace. Tolik je schizofreniků v populaci. Přemejšlim kolik je psychopatů... pět procent?
21. 4. 2012 na Václaváku + fota Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Politické
holešov necháme radši spát... :-)
http://www.holesovskavyzva.cz/
(ale moh bych se zitra do Hradce kouknout)
Upřímně: nevím jestli přijdu, ale mám pocit, že to bude větší než 17. března. Dokonce bych řek mnohem větší. Takže bych se moh podívat z psychologickejch důvodů, jak to na mě bude působit. Tipovací soutěž: 50 000? Nebudu tak skeptickej: 100 000 v Praze.
O violistech a dalších individuích Publikoval(a): Boscai | Fejetony, sloupky » Ostatní
to už použila zaba.zuzla. Ja to jen zopakoval.
O violistech a dalších individuích Publikoval(a): Boscai | Fejetony, sloupky » Ostatní
životní violisti: někdy mám pocit, že téměř všichni.
A i když mám k houslím nebo k viole daleko- tak jsem myslel že viola je naopak těžší než housle... A přemejšlel jsem koho znám jako violistu, napadaj mě dva: ten co naladil violu, co možná nejhlouběji. Ale ten nevim jak se jmenuje. No a pak ten John Cale. Jinak asi nikoho reálnýho neznám.
Literácká úvaha pro lidi uvažující Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Politické
uf.
Existuje bůh? Publikoval(a): Richter Rosenheim | Úvahy » Ostatní
když člověk vychází z přirozenosti ateismu. Ptá se (zdravým rozumem): proč všechno to náboženství? (přičemž se mu to zdá jako nesmysl- všechno jsou to jen pověry, nebo jak ty říkáš na ovládání mas (čehož si určitě všimnul Marx- aspoň podle filmu)
Ale moh by se zeptat- když tady bylo 2000 let náboženství a bůhví jak dlouho nějaký šamanismus (10 000- 100 000)- kam se jako všechno podělo?
Proč neandrtálci dávali kytky do hrobu zemřelých?
v principu je jen několik možností:
zase se vrátit k nějaké víře, nebo ji hledat (ať už v oficiálních místech nebo neoficiálních)
nebo být spokojený tak, jak jsem, protože to zkrátka nepotřebuju. Vtip je v tom, že tu nejde v prvé řadě o rozum, ale o složky života- vůli, touhu po smyslu- které s rozumem úplně nesouvisí. Pokud ti stačí jen rozumový pohled na svět. Skončíš buď u filozofie, vědy, nebo když to řeknu drsně třeba u hokeje- to je taky svým způsobem víra, které nepotřebuje boha... (přijde mi že míchám páté přes deváté ale to ty taky :-) )
Existuje bůh? Publikoval(a): Richter Rosenheim | Úvahy » Ostatní
odpovědět na tu úvahu je docela těžký. I když jsem tu čet nějaký úvahy na tohle téma, jak kritický tak nekritický. Podle mě směšuješ hodně věcí- představu boha, víru v boha a to, že se kamarád dal k sektě. Nemůžu říct, že bych si to takle dřív taky nepředstavoval- bůh jako tvůrce a hospodář. Teď se na boha dívám spíš, řeknu to hodně drsně, ale jako na užitečnou iluzi. Protože když lidi žádnej smysl neviděj, on stále je a ten smysl jim dává. Což podle mě není nic špatnýho. Já to nechci furt vytahovat, ale právě odklon od křesťanství způsoboval morální vyprahlost- aspoň v 19. století. My jakožto ateisti to přímo nepociťujeme, ale zase ten kamarád je příkladem toho, že něco hledal- no a první kdo se namanul, byl ten, kdo se nejvíc vnucoval. Náboženství dokáže sytit určitou potřebu, kterou nic jinýho nedokáže.
Klidně můžem rozebírat to, jestli skutečně Bůh je- je to ale právě otázka spíše materialistická, která jakoby vlastně ani nesouvisela s člověkem- je to jako hledání exotickýho zvířete. Podle mě je bůh za vesmírem- proto nejde objektivně vypátrat (lze v něj jen věřit)... On stvořil objektivní, ale sám není objektivní. To jestli Bible popisuje právě tohohle boha se nedá říct- konec konců je to jen moje představa. Ano, z tohohle pohledu se člověk může zlobit na někoho, kdo nás stvořil tak nedokonalé a jenom nás (možná) pozoruje... Je vlastně na nás, jestli mu budeme vyčítat svoji nedokonalost nebo mu budeme ukazovat, že to tak špatné zase není... Je to asi nejvyšší druh optimismu, uvědomit si svou omezenost a přitom být vděčný za to, co mám.
-Ta úvaha je dobrá v tom, že se mi na ní ne úplně lehce odpovídá. Ona zkrátka není příliš optimistická...
Existuje bůh? Publikoval(a): Richter Rosenheim | Úvahy » Ostatní
označit lásku za zdroj války, to je poměrně novátorský přístup, jak to myslíš konkrétnějc?
Úsvit nového Boha.2 Publikoval(a): mistr pekař | Úvahy » Ze života
dělám dvě věci: vymýšlím kraviny a občas se snažím, aby to ostatní tolik nedělali. Pokuste se to nebrat jako urážku. Jednoduše řečeno tu jde o argument, nebo o vysvětlení.
Když lže politik, nemusím to poznat, můžu o tom pochybovat. Tady z mého pohledu nejde o lež, ale o nesmysl, takže se mu snažím porozumět, jak vznikl. Odpověď: počkejte si, dozvíte se to v další stránkové úvaze mi nestačí. Rád bych jednoduchou jasnou odpověď. Čekám odpověď ve stylu: nemůžu o tom mluvit. Prakticky mi jde o rozlišení pravdy a výmyslu a tady mi to připadá jednoduché. Bohužel to beru velice neohleduplně. Pardon.
a-tao: vědci taky nemusí vědět, ale předpokládám, že nenapíšou tohle, co tu čtem. A můžu se zeptat, co soudíš ty o textu?
Úsvit nového Boha.2 Publikoval(a): mistr pekař | Úvahy » Ze života
nevím, jestli je moje reakce normální, moc lidí tu nereaguje. :-)
Doufám, že do konce roku vydržím. I když někdy o tom pochybuju.
Ale stručně: vy něco tvrdíte. Nikdo, téměř nikdo tomu nevěří. Vy tomu věříte. Proč tomu věříte? Jaké jsou ty důvody? Můžete je říct?
Úsvit nového Boha.2 Publikoval(a): mistr pekař | Úvahy » Ze života
řekl, bych že nejde o úvahu, ale o výklad. (a ten tu není).
Zajímalo by mě, kolik čtenářů bere váš (možná) výklad vážně. Jinak já, jak asi víte jsem proti, ale nebráním se tomu jakožto svébytnému projevu nahlížení reality. Nicméně i tak... Pokud tomu opravdu věříte (a já věřím, že ano), je tu drobné nebezpečí, že vás jednou ten modrej démon, nepustí ven z místnosti, ale možná se pletu. Máte někoho kdo vám v tomto ohledu rozumí?
Nenásilné literácké školení o vztazích mezi autory – DÍL 1. Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Ze života
je možný, že to je něco, co si sám neuvědomuju. Ale řek bych, že to je spíš daný mojí nerozhodností, takže to působí jakože nevim. Nevim, třeba máš pravdu. :-)
A Švýcarsko neznám, to je pravda. A souhlasím s tím, že dost úvah píšu bez větší znalosti faktů, často sklouznu do takové obecnosti, že mě fakta ani primárně nezajímají: příklad. Řeším, co to je pravda. Ale neřeším jestli pravda politická, osobní nebo jaká. Pravda ohledně toho, co si Klaus myslel v roce 1989 a co si myslel rok před tím.
Problém je asi dost v tom, že témata jako politika, společnost, názor někoho na něco- jsou dost těžko přesně uchopitelný. Těžko tam najdu nějaký rovnice, vyjádřit pokud možno přesně nepřesnej názor je dost těžký. Ty nějakej názor máš, pak to (dle mýho šmíráckýho pohledu) dopadne tak, že tě vladan nacpe k demagogům. (a tohle už je asi značný zjednodušení celý situace). Omlouvám svoji situaci mladostí, blbostí a prakticky ne tak velký zájem, ale ještě víc tím, že společenský otázky prostě složitý jsou a vlastně bych až dodal, že neví vůbec nikdo. Jediný v čem je rozdíl, že někdo se angažuje a někdo ne a někdo má moc a někdo ne. (a o tom ten Raabenplatz taky mluvil, (i když to možná myslel docela jinak)než jak to tu teď užívám).
Ty dokážeš nějakým způsobem vyvolat zájem, řek bych, ale chybí ti tu nějaká protistrana, vesměs na to lidi kašlou (myslim jen liter). Už jim to snad ani nemám za zlý. A je to asi fakt, lidi maj takovou vládu jakou si zasloužej. (a trochu mimo: maj děti učitele, jaký si zasloužej?)
Šmoulí bloudění Publikoval(a): Richter Rosenheim | Úvahy » Filozofické
na mě to s těma šmoulama bylo moc složitý. Od tý doby, co je Barrandov dává na ně tu a tam koukám, a začínám občas uvažovat v jejich kategoriích, jako jakej šmoula si připadám apod. Ale tohle na mě bylo moc metaforický. Takže reakce je nevim, nepochopil jsem, co básník myslel.
Nenásilné literácké školení o vztazích mezi autory – DÍL 1. Publikoval(a): Aťan | Úvahy » Ze života
upřímnost se cení, ale měl bys říct jaké konkrétně. Já strašně rád zevšeobecňuju, ale přeci nemůžeš všechny moje komenty a všechny úvahy vidět stejně. Teďka jsem si přečet úvahu, pak napsal koment a pak video, pak další koment. U tebe to nejspíš bylo obráceně, viděl jsi video, pak napsal úvahu, která byla ještě navíc ovlivněná literem a tvým osobním pozorováním, který čtenář nemusí mít, zvlášť když tě vůbec nezná a neviděl video jako první.
To, co nejspíš oba děláme je, že si vytváříme o druhém doměnky, co tím myslel a co je asi v pozadí, situace je pak dosti složitá. (zvlášť když do toho zapojíme někoho třetího, kterýho zase soudíme z několika výroků- v tomto případě spíš mnoha výroků...)
To, co by podle mě šlo pokládat za styčnej bod, je že škola má vychovávat obyvatelstvo, aby pak v dospělým životě nebylo tak zparchantělí a aspoň občas myslelo, ale... On je prostě učitel, dospělí už neučí. A je pak vlastně otázka o čem dospělej život je- to víš určitě líp než já. A co ti do něj dala škola.