Komentáře odeslané
Komentáře slouží k vyjádření vašich názorů, postojů či kritiky.
HRDOST Publikoval(a): Amonasr | Aforismus, citát, říkanka » Ze života
možná bych to upravil na tvrzení, že se o hrdost člověk připraví častěji sám, než že by mu ji někdo vzal... ale třeba se pletu :-)
A na druhou stranu dodávám: umím u sebe rozlišit hrdost od arogance?
O muži, který četl o mrtvém chlapečkovi Publikoval(a): JaJarda | Prozaická miniatura » Ze života
smál jsem se... na konci
a stejně stále nevím, o čem ten příběh vlastně byl. Možná o tom, že člověk upřímně cítí lítost nad neštěstím druhého, stejně tak v každodenním životě reaguje pragmaticky otrle - protože mu nic jiného nezbývá.
Nicméně... je to taky tím, že gesto na konci je chápáno symbolicky. Jenže reálný život přeci symbolický není v ničem.
Bráno ještě jako moralita: ano, muž má zodpovědnost za smrt toho chlapce, ale prakticky na ní nemá žádný vliv, větší vliv má na to, jestli na chatě natřel plot... Mnohem větší zodpovědnost by patrně měli mít ti, co rozpoutali takovou situaci, že vůbec musel emigrovat...
... nevýhodou tohoto komentáře je, že s ním nelze učinit, to co s novinami
Pohřbívání svobody slova Publikoval(a): Metcheque | Fejetony, sloupky » Politické
PS: řekli ti v Referendu, proč úvahu nechtějí? Je přiliš slabá? Nemají tě v lásce? Nebo slušně a kafkovsky mlčí? :-)
Pohřbívání svobody slova Publikoval(a): Metcheque | Fejetony, sloupky » Politické
Můj pohled není ucelený. Dřív jsem byl pro neomezenou svobodu projevu. Teď říkám, že nevím, jestli mám vhodné argumenty.
svoboda slova
argumenty pro:
1) možnost svobodně se vyjádřit. Tj. naplnění jisté touhy člověka. (chápáno jako individuální projev)
2) možnost kritizovat autority.
argumenty proti:
1) šíření zcestných a radikálních názorů. Jednoduše: nebezpečných názorů.
Za každou takovou zprávou by musel chodit policajt, který říká: zpráva je zcestná...
2) svoboda propagandy- tj. možnost psát si co chci, když můžu.
Otázka by mohla být: lze účinně zakázat to, co je na svobodě slova negativního?
Jaká instituce lidé bude hlídat "negativní projevy" svobody slova?
Tj. i negativní jevy svobody slova budou potlačeny, pokud je někdo dokáže v argumentaci porazit. Najde se ale někdo takový? Nebo zcestný názor vyhraje kontumačně?
...svobodu projevu chápu ve smyslu: ať si každý píše, co chce a není ničím limitován. Myslím, že to přináší, jak pozitivní věci tak negativní. Otázku možná položíme obráceně: čím chceme svobodě projevu zamezit?
... tím, že neschválíme článek například v deníku Referendum?
hypoteticky morálně (a nejspíš na to není žádný praktický recept) by šlo o to zvážit, zda zákaz přináší víc dobra než to, že se budou šířit fámy, pomluvy a rasismus.
Jsme schopni vidět svůj vlastní fanatismus? Publikoval(a): ewon | Úvahy » Politické
Možný budoucí zdroj informací:
http://neovlivni.cz/category/top-10/
udatní rytíři vymřeli.. Publikoval(a): Loveless | Úvahy » Láska
do básní...
(jablkočísla) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Humor
to mě až pobavilo. :-) Brouk Pytlík, asi. :-)
(už jsem si čet definice obou těch věcí (ne Brouka Pytlíka, ale humanismu a pseudohumanismu) na wiki, ale to veskrze není podstatné)
Si tak říkám, když je intelektuál a pseudointelektuál. Může být i debil a pseudodebil? :)
(jablkočísla) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Humor
a to je ironie? :-)
(jablkočísla) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Humor
to bude spíš asi moje úchylka, než vlastnost matematiků. :-)
Ty jsou chytrý dost, a praktický (někdy) taky. :-)
Tvoji filozofii (a můžeš mě opravit) bych charakterizoval: blbý to je... a blbý to bude. A když to trochu přeženu :), tak kdo si myslí něco jiného je mimo.
možná trochu offtopic: pro matematiky je strašně těžký naučit kompjutr mluvit. Co bysme tu dělali, kdyby se to podařilo. :-)
(jablkočísla) Publikoval(a): Lighter | Aforismus, citát, říkanka » Humor
celé by to bylo na dlouhou úvahu... Ale to by asi ztratilo to kouzlo.
Pokud bys místo matematiky použil: nekonečný rozum. A místo sčítání jablek všechny problémy světa... Šlo by je vyřešit? ...to je filozofické tázání.
Historický dojem je asi ten, že před matematikou byla: 1) opičí zvědavost 2) snaha vyrobit lepší válečnej stroj 3) náboženská snaha poznat podstatu vesmíru, což uctivý přístup v duchu 1). :-)
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
S tím prvním nesouhlasím. A s tím druhým nevím. :-)
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
nepochopil jsem, kde mám tu chybu. Uznávám, že to je místy zmatenější, než by za to stálo.
Jako úkol to naštěstí nemám, vymyslel jsem si to sám. :-)
Já vim že dějepis a matika nejde dohromady. Lze pak ale něčím vůbec argumentovat- že se něco stane, když se něco jiného stalo? (trošku by mě děsilo, kdyby nešlo; to by pak všichni, kdo tak argumentují, kecali.)
V jistým smyslu, ale správně narážíš na to, že matematika je abstraktní věda, který se sice občas filozofové klaní, která ale veskrze nemusí souviset se světem vezdejším. Doufám, ale že tady (nějak) souvisí.
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
V těch klasických případech to vcelku dobře funguje:
Když bude pršet, půjdu hrát pasiáns. Je tam příčinnost a funguje to. Víme i co se bude dít, když pršet nebude. Všechno v pohodě. Patrně proto, že se zaručuju, že se tak budu chovat.
... když nad tím přemýšlím, tak teď mi to zas trochu dává smysl. V případě Aztéků tedy tvrdím, že je nepravda, aby se stalo že vyznávají kult smrti a současně je nevyvraždí Španělé. Tj. snažím se zaručit historii, co neproběhla- tj. že by eventuálně proběhnout nemohla. (i s tím, že Aztéci nemohli nevyznávat kult smrti.) Tj. ten spor je, že pršet mohlo a nemuselo a není problém si to představit. A stejně tak chování potom je splnitelné. Hlavní spor tedy vidím v tom, že v klasické logice jdou opakovat možnosti: v budoucnosti, nebo v minulosti- a zaručuje je vůle toho, kdo to tvrdí.
U Aztéků mi přijde, že vymýšlím něco, co se nestalo a co nelze vlastní vůlí zaručit.
Snad je to z toho, co píšu, vidět.
Logika, jazyk, čas II Publikoval(a): ewon | Úvahy » Filozofické
myslím, že rozumím a souhlasím. z A => B je negace A ^ negB. Na tom se shodnem. Problém je interpretovat co vlastně znamená A => B. když z historie víme jen A=1 a B=1. Tj. jak stanovit/ ověřit jiné možnosti a to řeším v paragrafu jedna.
logika, jazyk a čas Publikoval(a): ewon | Úvahy » Ze života
Tohle by téměř jistě stálo za pokus. :-) Ale je to poněkud jiné téma.
Řekněme, že soudit historii mi nepřísluší. Tj. je to příliš velké a neosobní téma. A upřímně když jsem tu úvahu psal myslel jsem spíš na logiku. Teď mi z toho vylezl spíš spor.
Jestli je historie souborem fakt, které nejdou spojit. Nebo jdou.
(analogicky by to mělo být jako fyzika- velký problém je, že historii nelze experimentálně zopakovat- a tím ověřit možnosti)
V případě "střetu civilizací" říct: zpravidla vyhraje ten silnější - s danými příklady.
Aztékové - Španělé
Indiáni- Američané
původní Australané- kolonizátoři...
obecněji:
jiný živočišný druh - člověk
člověk - HIV
a zvážit jiné příklady, kde to tolik nesedí...
Punové - Římané
Hitlerovské Německo - SSSR
Samozřejmě... je to celé trochu moc na hlavu. Tj. kdo na to má brát čas a znalosti...
- možná, že odpověď na mou otázku je i: Historii netřeba rozumět. :)